sábado, 1 de marzo de 2014

BALANCE DE UN AÑO


LEVANTAMIENTO EN MELILLA (ESPAÑA, ENERO 2014)


BALANCE DE UN AÑO


Mientras esperamos a que lleguen los días de «gloria» del viejo y del nuevo revisionismo, como el que espera a Godot, ya se cumple el segundo aniversario de «Mar Armado de Masas» y es el momento de hacer balance de este último año.

Primero, hay que resaltar que seguimos vivos y combatiendo el revisionismo.

El trabajo de difusión del maoísmo y el combate al revisionismo, en especial al nuevo revisionismo disfrazado de maoísta, emprendido por el blog hace ya dos años, se está dando en medio de la crisis general y última del imperialismo, la lucha de las masas en todo el mundo y principalmente en el tercer mundo, donde millones de ellas combaten bajo la bandera del maoísmo con las armas en la mano (Perú, India, Filipinas, entre otros). Ésto, más el avance de la guerra popular en el Perú dirigida por el CC del PCP, confirman que la revolución es la tendencia principal y que estamos en la etapa de la ofensiva estratégica de la revolución proletaria mundial, situación que se da en medio de la colusión y pugna entre las potencias imperialistas por un nuevo reparto del mundo (la superpotencia hegemónica yanqui, el socialimperialismo chino, Rusia, Alemania y otras potencias imperialistas).

Este último año se han aclarado todavía más las posiciones que en lucha de dos líneas se dan dentro del movimiento comunista internacional. Por un lado están las posiciones de los partidos que formaron parte de la dirección del MRI y las posiciones del Comité Central del PCP. Que en definitiva se trata de las posiciones en lucha a muerte entre el proletariado y la burguesía dentro de las filas del movimiento comunista.

Como hemos expresado, se han clarificado más los dos campos, el del proletariado y el de la burguesía, el campo del maoísmo y el del nuevo revisionismo y las convergencias con éste. Se ha demostrando otra vez que el verdadero rostro del nuevo revisionismo autotitulado como maoísta, es el de la traición al proletariado y la capitulación ante el imperialismo y la reacción.

Por otra parte, ha continuado la campaña contra el maoísmo dirigida por el imperialismo, principalmente yanqui (biografías, «testimonios», «estudios históricos», ensayos, documentales, etc.). Campaña que trata de desacreditar el maoísmo ante las masas. Campaña que se ha dirigido desde las masas más atrasadas a las más avanzadas, para esto ha contado con la colaboración necesaria del viejo y del nuevo revisionismo. Por tanto, de la campaña antimaoísta del imperialismo han formado tanto la noticia del secuestro de Londres, que ha tenido difusión internacional, y cuyos titulares han sido de este estilo: “Los autores del secuestro de Londres eran maoístas: la pareja mantuvo supuestamente a tres mujeres como esclavas durante treinta años”. Ejemplo de la campaña dirigida a sectores más avanzados de las masas ha sido un falso debate que se ha dado entre blogueros sobre el maoísmo y la lucha de dos líneas. Se ha querido hacer pasar las posiciones de Avakian y el nuevo revisionismo sobre la lucha de dos líneas como la posición de los maoístas sobre la lucha de dos líneas. Es más, la concepción de Avakian sobre la lucha de dos líneas apesta a troskismo. Así,un debate entre revisionistas se ha querido hacer pasar por un debate entre maoístas y revisionistas. Lo decimos claramente: se opusieron al maoísmo y ahora lo tergiversan. Tratan de desprestigiarlo entre las masas como parte del plan del imperialismo para que los partidos comunistas maoístas militarizados no dirijan la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial.

Lo tergiversan cuando asumen la consigan de Bernstein:  «¡El objetivo final no es nada, el movimiento lo es todo!», aunque lo disfracen tras la consigna comunista de que el “marxismo es una guía para la acción”.

El marxismo, hoy maoísmo, es una guía para la acción en la medida que transforma la realidad, para eso es necesario una aplicación concreta a la realidad concreta, al país y a la etapa de la revolución, es decir pensamiento guía («guía viva para la acción»), construir aparatos superiores a los del enemigo (Partido, Ejército y Frente) y luchar implacablemente por los principios. Lenin lo expresó de esta forma tan contundente:


Precisamente porque el marxismo no es un dogma muerto, no es una doctrina acabada, terminada, inmutable, sino una guía viva para la acción, no podía que por menos de reflejar en sí el cambio asombrosamente brusco de las condiciones de la vida social. El reflejo de ese cambio ha sido una profunda disgregación , la dispersión, vacilaciones de todo género en una palabra , una crisis interna sumamente grave del marxismo. La resistencia decidida a esa disgregación, la lucha resuelta y tenaz en pro de los fundamentos del marxismo se ha puesto de nuevo a la orden del día”


Lenin.: “Acerca de algunas particularidades del desarrollo histórico del marxismo”. 1910



Que "el movimiento lo es todo" es la derrota de la clase obrera, es la negación de su papel dirigente y el de su Partido, es sustituir el programa comunista por un programa revisionista:


Así, en la lucha por ganar y consolidar el poder político, los obreros organizarán instituciones que reúnan a los diferentes estratos proletarios de la manera más cohesionada y efectiva. Como lo demuestra la experiencia histórica, los obreros tratan de construir comités y consejos que, entre otras cosas, garantizan el derecho de huelga y de constitución de sindicatos independientes y, a nivel político, el derecho a debatir libremente los problemas tácticos y de acción mediante la formación de varios partidos. Para los marxistas revolucionarios, esto abre la posibilidad de ganar una mayoría para propuestas y para la construcción del partido revolucionario de masas, una de las premisas para llevar a la situación revolucionaria al triunfo. La mayoría de la clase obrera vacilará antes de derrocar las instituciones del estado Burgués si no estuviera convencido que el poder obrero significa extensión y no restricción de los derechos políticos de los oprimidos.

Estas pautas están esbozadas en las resoluciones de los cuatro congresos de la Internacional Comunista y el Programa de Transición aprobado por el Congreso de fundación de la Cuarta Internacional”


Proyecto de resolución para el V Congreso Mundial después de la Reunificación (XI Congreso Mundial. Presentado por la Mayoría del secretariado Unificado. (Julio 1978)

Espontaneísmo, marxismo en general sin aplicación particular, el movimiento lo es todo y … a esperar a Godot. Este es el programa del reformismo, del Programa de Transicion del troskismo. Programa también asumido por el nuevo revisionismo, troskismo que se quiere vender como maoísmo.


Por el lado del nuevo revisionismo este último año ha sido el año de la bancarrota de la campaña contra el centrismo, campaña iniciada por Avakian en 2008 e impulsada por otros a partir de 2009:


En el año 2005, consumada la traición del PCN(m), Avakian envía varias cartas a Prachanda que hará públicas en 2008 levantando la bandera de la lucha contra el “centrismo” que no era otra cosa que oportunismo. Incluso llega a criticar la unidad de Prachanda, del PCN (m) con los viejos revisionistas en un único partido unificado cuando él intentó lo mismo con el PCP y la LOD en el Perú. En 2009 ya hay organizaciones que se suben al carro de Avakian. La “lucha contra el centrismo” sólo era una forma de ocultar que la capitulación era la cosecha recogida por la aplicación de sus ideas en Nepal y el abandono del camino iniciado por el PCP en Perú. Era una forma de evitar el balance de lo aplicado en Nepal y sacar lección. En definitiva era una forma de hacer borrón y cuenta nueva.”

SOL ROJO Nº 40: SOBRE EL PLAN IMPERIALISTA DE “ACUERDOS DE PAZ”


Una prueba más del oportunismo de esta campaña la ha dado uno de los más beligerantes «anticentristas» que hoy le faltan adjetivos para encumbrar la labor de la organización que hace dos días era la cabeza del «centrismo». Este es su credo: el movimiento lo es todo, los principios no son nada.


También la supuesta base roja del PCP, levantada por algunas organizaciones revisionistas como parte de la campaña del imperialismo contra la guerra popular en el Perú y contra el CC del PCP, ha desaparecido del mapa. El programa que levantó esta supuesta base del PCP era el programa del MRTA recogido del programa del fascista Velasco Alvarado sobre la “segunda emancipación del Perú”:


Este esfuerzo fundamental de la Revolución forma, naturalmente, parte del cumplimiento de aquella sagrada responsabilidad que la Fuerza Armada asumió al anunciar en el Manifiesto de Octubre como objetivo final de su gobierno la conquista de “la emancipación definitiva” del Perú”

Velasco Alvarado, “Mensaje a la Nación”,3 de octubre de 1973




El fascista Velasco alvarado no viajó solo, y entre obrero,estudiante, campesino y comunista asesinado por la junta militar, se podían oír los aplausos y vítores de Fidel Castro, troskistas, antiguos guerrilleros que capitularon y el socialimperialismo. El gobierno fascista de Velasco es un precedente histórico del gobierno «Bolivariano», no es una afirmación gratuita, así lo considera el propio Fidel Castro. Como gobierno que ha servido de modelo es preciso aclarar tanto su contexto histórico como su crácter de clase.

Velasco Alvarado gobernó desde el año 1968 hasta 1975. Del movimiento comunista ya se había escindido la basura revisionista que salió a la luz tras el XX congreso del PCUS (conciliación de clases, cretinismo parlamentario, transición pacífica, estado de todo el pueblo, lucha armada defensiva, la tesis del «culto a la personalidad», etc) y la cabeza del campo comunista era el Partido Comunista Chino dirigido por el Presidente Mao, a nivel internacional aplastando al revisionismo ruso y en China dirigiendo la Gran Revolución Cultural Proletaria en contra de la burguesía enquistada dentro del Partido y de los aparatos de Estado. Este es el contexto internacional. En el Perú también se va a expresar esta división. El gobierno de Velasco va a presentar su programa y objetivos de gobierno el 3 de octubre de 1968 haciendo público su «manifiesto» programa. De éste destacamos dos puntos:

1) «El gobierno revolucionario declara respeto a los tratados que en el orden internacional tiene celebrado el Perú (...) y que alentará la inversión extranjera que se sujete a las leyes e intereses nacionales»
2) «El orden económico, que la Revolución está creando es positivo para obreros y empresarios» (...) «Ni capitalismo ni comunismo».


Ante este programa que tiene el objetivo de asegurar la inversión extranjera y contener la movilización social y la revolución va a tener el apoyo de toda la podre salida del XX congreso del PCUS. Fidel Castro que echó al imperialismo yanqui para abrir la entrada al socialimperialismo ruso pronto apoyó a la junta militar peruana. El PC cubano el 14 de julio a través de Fidel toma posición: la junta militar «ha adoptado algunas medidas que sin vacilacionesse pueden calificar de revolucionarias», que la medida de un gobierno revolucionario «es la medida de hasta qué punto un gobierno destaca o no al imperialismo yanqui», «que lo que menos esperaban los imperialistas es que de las filas de las fuerzas armadas surgiera un movimiento que tomara conciencia del subdesarrollo y se impusiera el propósito de llevar adelante un programa de desarrollo del país».

El programa "positivo para obreros y empresarios" se tradujo para las masas en la misma miseria, explotación y opresión de siempre. De aquellos tiempos quedó "La flor de la retama", homenaje a las masas que lucharon y murieron por el comunismo. Con el gobierno genocida se posicionaron los troskistas (pablistas y posadistas), el PC pro-ruso, el PC cubano, el PCUS, etc., enfrente quedaron los maoístas dirigidos por el Presidente Gonzalo. Expresión de que nada cambió en el Perú para las masas fue el inicio de la guerra popular dirigida por el PCP, las masas dirigidas por su Partido Comunista se levantaron y combaten hoy para acabar con siglos de explotación y miseria. Que el revisionismo y la basura reformista destacara que el Perú de Velasco fue el primer país que no dejó entrar a Rockefeller o la expulsión de las misiones militares del imperialismo yanqui, dejaba claro el objetivo del revisionismo: trabajar para otras potencias imperialistas, contener la revoluciòn, cambiar la forma de gobierno para defender la dictadura de la burguesía, y poner a las masas tras la facción socialfascista de la gran burguesìa peruana.

Por eso no ha extrañado que algunos que en nombre del maoísmo habían levantado el programa reaccionario de Velasco Alvarado, al servicio de la facción socialfascista de la gran burguesía en el Perú, hayan llorado la muerte del fascista Chávez. De otros no pensábamos que podían caer tan bajo, da vergüenza ajena. El papel del chavismo en Venezuela es claro: contener la revolución, impulsar el capitalismo burocrático y asegurar las inversiones del imperialismo. El papel del revisionismo es poner las luchas populares bajo la dirección de una de las dos facciones de la gran burguesía venezolana. En el duelo a Chávez aprecieron de nuevo los Castro, el troskismo (“el militante”, José Ramón Rivero, etc.), el socialimperialismo chino, el imperialismo ruso y el nuevo revisionismo con Prachanda a la cabeza, que era coherente con el camino tomado en el 2001 en Nepal:


R [entrevistador]: Efectivamente, la concepción maoísta (“protracted peoples war”), implica que se parte de una situación de gran desequilibrio estratégico con el enemigo. Esto obliga a prolongar la guerra popular, no intentar definiciones rápidas hasta que no se alcance el llamado “equilibrio estratégico” con el adversario. Queda muy clara vuestra experiencia particular de la lucha armada.

P [Prachanda]: Nosotros no nos quedamos sólo allí. Para nosotros todo esto fue muy importante porque alcanzamos una nueva comprensión también en lo que se refiere a la necesidad de una competencia política multipartidaria. La necesidad de una competencia política multipartidaria. La necesidad de una competencia política dentro de un marco constitucional. Y alcanzar un marco constitucional antifeudal y antiimperialista con ese tipo de competencia. Una competencia política es muy importante, muy útil para crear una sociedad vibrante. Sin ella es muy difícil poder construir esta sociedad. No podemos liderar las masas del pueblo sin esta competencia política multipartidaria. Esta es una nueva comprensión, un nuevo planteamiento. Era necesaria una nueva personalidad, y también algunas ideas nuevas.

R: Es un concepto definitivamente del S. XXI. Es la experiencia de Chávez, Correa, Morales. Distinta -por muchas razones- a la de Cuba y su revolución de mediados del siglo pasado. ¿Y cómo enfrentaron las desviaciones de dogmatismo y sectarismo?

P: Al interior del movimiento, y en nuestro partido tratamos de luchar siempre contra el dogmatismo y el sectarismo. En todos los sentidos. En un sentido muy amplio, y en todos los espacios… pero al interior del movimiento maoísta especialmente. En ese sentido, al movimiento maoísta especialmente. En ese sentido, al crear un frente político e ideológico hemos derrotado al revisionismo, al dogmatismo y al sectarismo. Si no dejamos de lado el dogmatismo no es posible desarrollar nuestra ideología. No es posible aplicarla de manera correcta y científica. Esto es lo que establecimos en nuestro partido y a través de la nueva comprensión lo logramos. El ejemplo negativo del movimiento peruano, particularmente el ejemplo negativo del movimiento Sendero Luminoso nos ayudó a comprender.”

Entrevista a Prachanda. 22 de mayo de 2010


Redondo. Todo cuadra. Los mismos miserables se tiran contra el PCP y se alínean con la campaña negra contra la guerra popular en el Perú.

Pero tan patética como la defensa del chavismo fue la de Evo Morales. Y mientras algún corto de cerebro se ponía la medalla de antimperialista y denunciaba a las ¿colonias? europeas y el “ataque” a Evo en uno de sus viajes por el mundo, Evo seguía con su venta del país a las multinacionales extranjeras. En diciembre comenzaba la producción del pozo Margarita 6 por Repsol en Bolivia. Los presidentes de Bolivia, Evo, y el de Repsol, Antonio Brufau, inauguraron en octubre la ampliación de la planta que es parte del plan de «desarrollo» del área de Margarita-Huacaya, y según la propia página de la multinacional española: «El plan de desarrollo del área Margarita-Huacaya, que contempla una inversión total de 640 millones de dólares, es uno de los proyectos clave de crecimiento contemplado en el Plan Estratégico 2012-2016 de Repsol.»

Para completar el tema, REPSOL está comprometida con el Pacto Mundial de Davos, que forma parte de toda esa maraña de ONG´s, cooperación internacional del imperialismo y multinacionales que conforman el plan imperialista de acuerdos de paz. Las empresas adheridas al Pacto de Davos asumen su responsabilidad en los procesos de paz, a la vez que la sostenibilidad, los derechos humanos, las políticas de género, el cambio climático, etc., se levantan como problemas prioritarios, por encima de las clases, y la propiedad privada de los medios de producción (en manos privadas o estatales) no se cuestiona. Ni se cuestiona el saqueo de los recursos naturales del Tercer Mundo. Por otra parte, la expresión orgánica de la fascistizacion del Estado Boliviano está siendo implementada con la colaboración directa y necesaria del imperialismo a través de sus organizaciones. Es el caso de la cooperación del imperialismo alemán:


«Apoyar al desarrollo en Bolivia ha supuesto, para la Cooperación Alemana, transitar por procesos de reforma del Estado en los cuales hemos sido actores y, por tanto, a diferentes intensidades, responsables de los procesos como de sus resultados.
Asumirse actor con responsabilidad, supone comprender que el contexto en el cual se desarrollan las acciones se ve influido por éstas y, del mismo modo, en sentido inverso. Esta ida y vuelta, en circunstancias de conflicto y conflictividad, supone valorar los posibles efectos y consecuencias de las acciones de la cooperación internacional al desarrollo, siempre bien intencionadas aunque no ajenas al riesgo de su instrumentalización por parte de la contienda política y de los procesos de polarización social y políticos.
Precisamente, a esto llama la Cooperación Alemana al Desarrollo “Sensibilidad al Conflicto”, lo cual implicó para su programa de la GIZ: Apoyo a la Gestión Pública Descentralizada y Lucha contra la Pobreza - PADEP, luego de la implementación de métodos e instrumentos, como lo son el Peace and Conflict Assessment (PCA) y Do No Harm (DNH), la aplicación de estos resultados y sus ajustes pertinentes. Ambos métodos son orientados a diseñar procesos de asistencia técnica que eviten ser escaladores de conflicto y, más bien, permitan su mitigación y su transformación constructiva.»



La Paz, 2011


Resumiendo: Antonio Brufau, también opina que Evo es un gran antimperialista. Indudablemente que Merkel también es de la misma opinión.

Por si fuera poco, la muerte del miserable de Mandela nos trajo más “sorpresas”, y otra vez, el nuevo revisionismo lloró la muerte del traidor. Somos claros, Mandela fue un miserable que capituló hace décadas en las cárceles de Sudáfrica, hace décadas que es un agente del imperialismo y de la reacción con la cobertura del revisionista Partido Comunista sudafricano. En su funeral pudimos ver otra vez juntos a uno de los Castro, al Socialimperialismo chino, a Obama, al imperialismo ruso y a otros cerdos de esta calaña.

Este año ha sido un año importante, el revisionismo (el antimaoísmo) que usa el membrete de maoísta se ha desenmascarado todavía más y ha dejado clara su naturaleza de clase reaccionaria, confirmando en la práctica que es capitulación ante el imperialismo y la reacción. No importa qué consignas levanten, sus hechos les delatan como reaccionarios y agentes del imperialismo y la reacción. Los que atacan al CC del PCP, al MPP y callan ante estos hechos también se delatan: comparten las posiciones del nuevo revisionismo.

Se entiende, por tanto, la razón por la que todos los antimaoístas están unidos en torno al ataque a la guerra popular en el Perú. La única justificación para su capitulación y para mostrar tan abiertamente su programa revisionista es pregonar que la guerra popular en el Perú ha sido derrotada o que no existe, es decir que el maoísmo ha fracasado. Que sigan soñando.

Aprovechar los problemas de los comunistas para atacar el comunismo, a la ideología y a las organizaciones que la encarnan para justificar el levantar programas reaccionarios no es nuevo y forma parte de la naturaleza negra del reformismo. Tomemos como ejemplo el POUM en España. En qué se sustentaba su ataque al marxismo-leninismo, a la III Tercera internacional y al camarada Stalin:

«La desaparición de Lenin y el cambio de ruta de la Internacional Comunista coinciden. (...) Ese falso rumbo, que tiene como conscuencias más sobresalientes determinar el fracaso de la revolución china, (...) La IC es tan responsable o más que la II Internacional de la catástrofe de la clase trabajadora alemana, y con ella de todo el mundo».

Qué es y qué quiere el POUM. Comité Ejecutivo del POUM, 1935

Hoy sabemos cómo acabó la «derrota» de la revolución China dirigida por su Partido Comunista y en combate al troskismo y cómo acabó la II Guerra Mundial. También sabemos a quién sirven, ayer y hoy, estas posiciones.


En nuestra colina el balance no puede ser mejor. En estos dos años el CC del PCP y el MPP han demostrado por qué son un referente para los comunistas del mundo. El PCP sigue manteniendo el rumbo y la guerra popular se viene desarrollando y avanzando. El MPP desde el 2011, desde la expulsión del grupillo negro de degenerados, ha publicado varios documentos importantes para los comunistas, los revolucionarios y los pueblos del mundo: “¡Apoyar las guerras populares y luchas armadas en el mundo combatiendo y aplastando el revisionismo y al oportunismo!”, “Sobre el fascismo – reacción en toda línea”, “Sobre el plan imperialista de acuerdos de paz”, y otros.

La Conferencia Internacional de este año (2013), organizada conjuntamente por el MPP y el Comité de Reconstrucción del PCE, ha sido un duro golpe para el imperialismo, la reacción y el imperialismo. La consigna de Avakian de aislar a la guerra popular en el Perú y al MPP fracasó. En ella han participado organizaciones revolucionarias, maoístas y no maoístas. Importante ha sido la presencia de Latino América, desde aquí saludamos el éxito reciente de los camaradas chilenos en su boicot a las elecciones. En lucha de dos líneas se ha podido llegar a un nivel mayor de unidad. De la Conferencia salió un importante documento firmando por cuatro organizaciones que es un paso más en la unidad de los comunistas a nivel internacional.

http://www.solrojo.org/Conf_Madrid_2013/Carta%20MCI%202013.html


La Conferencia también por el lado de la reacción, del nuevo revisionismo y sus convergencias tuvo repercusión tanto en el Perú, donde la prensa reaccionaria habló de “cumbre de terroristas”, como en España, donde el diario “el País” en su edición del 22 de octubre dedicó un artículo a “las víctimas olvidadas”


http://internacional.elpais.com/internacional/2013/10/22/actualidad/1382451429_519745.html



“Casualmente” en los días próximos a la Conferencia también se celebró en Madrid una conferencia en la Casa de las Américas donde una supuesta líder indígena narró “cómo a los 12 años perdió a su padre y tuvo que hacerse cargo de sus cinco hermanos y su madre enferma aislados en la selva durante un año huyendo de la organización terrorista Sendero Luminoso”. A esta campaña contra la Conferencia y contra el maoísmo no faltaron los blogs voceros del nuevo revisionismo, ver:


http://mar-armado.blogspot.com.es/2013/10/apoyo-la-conferencia-internacional-en.html


Hay que destacar cómo al mismo tiempo que se van dando pasos en la unidad y mayor cohesión dentro del movimiento comunista éste se va depurando de sus elementos más vacilantes y atrasados, que ante las dificultades están abandonando la bandera del maoísmo como ratas, creándose las condiciones para un mayor avance de la revolución proletaria mundial.

Este el contexto en el que se ha desarrollado la labor del blog, que se ha convertido también en un verdadero dazibao para las masas. Además se ha ampliado el blog con una necesaria sección dedicada a la Gran Revolución Cultural Proletaria. En lo ideológico y político se ha tomado firme posición por marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, por la guerra popular en el Perú, faro y guía de la revolución proletaria mundial y por la firme defensa de su jefatura. Se han publicado los documentos del PCP, se ha participado de la convocatoria de la Conferencia Internacional en Madrid y se ha combatido el nuevo revisionismo y sus viejas tesis, como la del «culto a la personalidad».


Nuestro compromiso es mantener el rumbo sabiendo que la victoria de la causa del comunismo es inevitable.  

viernes, 21 de febrero de 2014

CHIANG CHING (1967)



En su conjunto, la situación es satisfactoria y se desarrolla en sentido favorable. Esto exige el cumplimiento de varias condiciones: Liderazgo por el Comité Central del Partido encabezado por el presidente Mao, que es la más importante; la presencia del Ejército Popular de Liberación como pilar de la dictadura del proletariado y para defender la Gran Revolución Cultural Proletaria; y el establecimiento gradual de comités revolucionarios locales que fomenten la gran alianza revolucionaria y la combinación revolucionaria de las "tres vías", antes de que podamos efectuar la lucha-crítica-transformación y combinar esto con la crítica de masas en toda la extensión de la nación, ¿A este respecto; cómo se encuentran ahora las cosas? En primer lugar tenemos en el Partido miembros con autoridad que son acompañantes capitalistas, y tenemos además los terratenientes, los campesinos ricos, los contrarrevolucionarîos, la gente maleada y los derechistas, sin contar a los espías de los Estados Unidos, de la Unión Soviética, de Japón y del Kuomintang, todos ellos inclinados a destruirnos. Con tantas manos negras ocultas detrás del cuerpo, no es nada fácil descubrirlas. Presentándose como "ultraizquierdistas" o como "derechistas", coinciden en su afán por minar al Comité Central del Partido, encabezado por el presidente Mao. Jamás permitiremos que tal Cosa suceda y quienes pretendan ejecutarla están condenados al fracaso.

 Camaradas: Pensemos en ello: ¿Permitiríais que esto ocurriera? (El público: ¡No, nunca!) Tomemos ahora a Pekín como ejemplo. Existe una cosa mala, y digo que es mala porque es una organización contrarrevolucionaria, la llamada "Cuerpo 16 de Mayo". Numéricamente no es una gran organización y en apariencia, la mayoría de sus miembros son jóvenes, los cuales son en realidad los engañados. La minoría esta constituida por elementos burgueses que sienten odio profundo contra nosotros y se aprovechan de la credulidad e inestabilidad ideológica de la gente joven. Quienes realmente pulsan las cuerdas tras la escena son indudablemente malos.


Texto completo:

http://mararmadorc.blogspot.com.es/

https://docs.google.com/file/d/0B8BcgVoOBmLeVnpjQURocF9FSFk/edit



viernes, 14 de febrero de 2014

LUCHA DE DOS LÍNEAS EN LOS CAMPOS CHINOS



LA LUCHA DE DOS LÍNEAS EN LOS CAMPOS CHINOS

Ediciones en Lenguas Extrajeras, Pekín, 1968.

En el mismo momento en que la economía nacional china padecía dificultades temporales, en razón del sabotaje de la camarilla renegada krutcheviana y de las calamidades naturales que hicieron estragos durante tres años seguidos mientras el imperialismo, el revisionismo moderno y la reacción de todo el mundo entonaban un canto antichino, el puñado de más altos responsables del Partido comprometidos en la vía capitalista, con el Krutchev chino a su cabeza, imaginando que ya era hora de hacer «cambiar la naturaleza» de China, ordenaron a sus subalternos grandes y pequeños que lanzaran un violento ataque general contra el socialismo en los frentes político, económico, ideológico y cultural.

El más alto responsable del Partido comprometido en la vía capitalista, atacó ferozmente a la comuna popular en estos términos: «Estos últimos años, los campesinos no han obtenido ningún beneficio de la economía colectiva». En nuestros campos, debido a su instigación, se desencadenó la corriente nefasta del zanzi-yi-bao (la extensión de las parcelas individuales y los mercados libres, la multiplicación de las pequeñas empresas que asumen la total responsabilidad de sus beneficios y sus pérdidas, la fijación de las normas de producción sobre la base de la familia). Era un hermoso número de su tentativa por disgregar la comuna popular y restaurar el capitalismo.

Vociferó públicamente: «No temamos la marejada del capitalismo», «hay que mantener el mercado libre», «hay que operar una regresión suficiente de la industria y la agricultura, y al mismo tiempo extender la fijación de las normas de producción sobre la base de la familia y de la explotación individual». Sobre este punto, otro de los más altos responsables antes citados habla mucho más directamente. Dice: «Mientras podamos aumentar la producción se puede recurrir incluso a la explotación individual; no importa si un gato es blanco o negro, si caza ratones es un buen gato».

Luchar «contra el egoísmo y la refutación del revisionismo como principio rector y llevar hasta el final la lucha entre las dos vías en el campo. Siguiendo de cerca a su gran piloto, el presidente Mao, los 500 millones de campesinos chinos recorrieron durante dieciocho años, en el camino del socialismo, un glorioso combate, evitando los escollos peligrosos y luchando contra vientos y corrientes nefastos.

La historia de estos dieciocho años de pugna entre ambas vías y las dos líneas en los campos nos aportó experiencias extremadamente ricas. Las más importantes son las siguientes:

En primer lugar, la «sociedad socialista se extiende por un período histórico muy largo, durante el cual las clases, las contradicciones entre ellas y su lucha, continúan existiendo, al igual que la lucha entre la vía del Socialismo y la vía del capitalismo y el peligro de la restauración de este último».

En segundo lugar, el problema fundamental de la revolución es el problema del poder. En el campo, la lucha entre las dos vías y entre las dos líneas es, en última instancia, una lucha para consolidar la dictadura del proletariado o para derrocarla.

Texto completo:

http://mararmadorc.blogspot.com.es/

https://docs.google.com/file/d/0B8BcgVoOBmLea0NmYTBkaFFjSnc/edit?pli=1


jueves, 6 de febrero de 2014

PRESIDENTE GONZALO (JEFATURA X)






LÍNEA DE CONSTRUCCIÓN DE LOS TRES INSTRUMENTOS DE LA REVOLUCIÓN



Somos plenamente conscientes de que ninguna clase ha logrado en la historia instaurar su dominio si no ha promovido a sus jefes políticos, a sus representantes de vanguardia, capaces de organizar el movimiento y dirigirlo; y el proletariado peruano en medio de la lucha de clases ha generado la dirección de la revolución y su más alta expresión: la Jefatura del Presidente Gonzalo que maneja la teoría revolucionaria, tiene un conocimiento de la historia y una comprensión profunda del movimiento práctico; quien en dura lucha de dos líneas ha derrotado al revisionismo, al liquidacionismo de derecha e izquierda, a la línea oportunista de derecha y al derechismo; ha reconstituido el Partido, lo dirige en la guerra popular y ha devenido en el más grande marxista-leninista-maoísta viviente, gran estratega político y militar, filósofo; maestro de comunistas, centro de unificación partidaria. La reacción tiene dos principios para destruir la revolución: aniquilar dirección y aislar la guerrilla de las masas pero en síntesis su problema es aniquilar dirección pues es la que permite mantener el rumbo y materializarlo. Nuestro Partido ha definido que la dirección es clave y es obligación de todos los militantes bregar constantemente por defender y preservar la dirección del Partido y muy especialmente la dirección del Presidente Gonzalo, nuestra Jefatura, contra cualquier ataque dentro y fuera del Partido y sujetarnos a su dirección y mando personal enarbolando las consignas de Aprender del Presidente Gonzalo y Encarnar el pensamiento gonzalo.




ENTREVISTA AL PRESIDENTE GONZALO (1988)


En nuestro Partido, revolución y guerra popular, el proletariado ha generado también un conjunto de jefes por necesidad y casualidad históricas, en el sentido de Engels; es una necesidad que se generen jefes y un jefe, pero quiénes lo sean en concreto lo define la casualidad, o sea el conjunto de condiciones específicas que se concretan en un lugar y momento determinados. Así también en nuestro caso se ha generado una Jefatura; primero fue reconocida en el Partido, en la Conferencia Nacional Ampliada de 1979; pero esta cuestión encierra una cuestión básica insoslayable que merece destacar: no hay Jefatura que no se sustente en un pensamiento, cualquiera sea el grado de desarrollo que el mismo tenga. El que haya devenido quien habla en jefe del Partido y de la revolución, como dicen los acuerdos, tiene que ver con la necesidad y la casualidad histórica y, obviamente, con el pensamiento gonzalo; nadie sabe qué es lo que la revolución y el Partido pueden hacer con cada uno de nosotros, y cuando tal cosa se especifica lo único que cabe es asumir la responsabilidad.

Nos hemos movido dentro de la tesis de Lenin que es justa y correcta; el problema del culto a la personalidad es una posición revisionista. Y a Lenin nos advirtió contra el problema de la negación de los jefes, así como destacó la necesidad de que la clase, el Partido, la revolución promuevan a sus propios dirigentes, más dirigentes a jefes y a Jefatura. Hay una diferencia que vale resaltar, dirigente es un cargo orgánico en tanto que jefes y Jefatura los entendemos como reconocimiento de autoridad partidaria y revolucionaria, adquirida y probada en larga brega, de quienes en la teoría y la práctica demuestran que son capaces de encabezarnos y guiarnos hacia el avance y la victoria en la consecución de nuestros ideales de clase. Jruschov levantó el problema del culto a la personalidad para combatir al camarada Stalin, pero ése fue un pretexto como sabemos todos, en el fondo era para combatir la dictadura del proletariado. Hoy mismo Gorbachov vuelve a enarbolar el culto a la personalidad, como también lo hicieron los revisionistas chinos Liu Shao-chi y T eng Siao-ping. Es en consecuencia una tesis revisionista que apunta en esencia contra la dictadura del proletariado y contra las jefaturas y jefes del proceso revolucionario general para descabezarlo. En nuestro caso a dónde apuntaría en concreto, a descabezar la guerra popular; nosotros no tenemos aún dictadura del proletariado sino un Nuevo Poder que se desenvuelve según normas de nueva democracia, o de dictadura conjunta de obreros, campesinos y progresistas. En nuestro caso apunta pues, principalmente, a descabezar; y bien sabe la reacción y sus sirvientes por qué lo hacen, porque no es fácil generar jefes y jefatura. Y una guerra popular, así como se desarrolla en el país, necesita de jefes y de una Jefatura, de alguien que la represente y la encabece y de un grupo capaz de comandarla indoblegablemente. En síntesis, el culto a la personalidad es una siniestra tesis revisionista, que no tiene nada que ver con nuestra concepción sobre jefes que se ciñe al leninismo.

EL DIARIO: Presidente, cambiando un poco, en los documentos del Partido Comunista se plantea que Ud. es el Jefe del Partido y de la r evolución. ¿Qué implicancia tiene y cómo se opone a la tesis r evisionista del culto de la personalidad?

PRESIDENTE GONZALO: Aquí tenemos que recordar la tesis de Lenin sobre el problema de la relación masas-clases-Partidos-jefes. Consideramos que la revolución, el Partido, la clase generan jefes, generan un grupo de jefes; en toda revolución ha sido así. Si pensamos, por ejemplo, en la Revolución de Octubre, tenemos a Lenin, Stalin, Sverdlov y unos cuantos nombres más, un pequeño grupo; lo mismo en la revolución China, también tenemos un pequeño grupo de jefes: el Presidente Mao T setung, y los camaradas Kang Sheng, Chiang Ching, Chan Chung-chao entre otros. Toda revolución es así, entonces esto también se da en la nuestra; no podríamos ser excepción, acá no vale que toda regla tiene excepción, acá se trata del cumplimiento de leyes. Todo proceso, pues, tiene jefes pero tiene un jefe que sobresale sobre los demás o que encabeza a los demás, según las condiciones porque no podríamos ver a todos los jefes con igual dimensión: Marx es Marx, Lenin es Lenin, el Presidente Mao es el Presidente Mao, y cada uno es irrepetible y nadie es igual a ellos.

En nuestro Partido, revolución y guerra popular, el proletariado ha generado también un conjunto de jefes por necesidad y casualidad históricas, en el sentido de Engels; es una necesidad que se generen jefes y un jefe, pero quiénes lo sean en concreto lo define la casualidad, o sea el conjunto de condiciones específicas que se concretan en un lugar y momento determinados. Así también en nuestro caso se ha generado una Jefatura; primero fue reconocida en el Partido, en la Conferencia Nacional Ampliada de 1979; pero esta cuestión encierra una cuestión básica insoslayable que merece destacar: no hay Jefatura que no se sustente en un pensamiento, cualquiera sea el grado de desarrollo que el mismo tenga. El que haya devenido quien habla en jefe del Partido y de la revolución, como dicen los acuerdos, tiene que ver con la necesidad y la casualidad histórica y, obviamente, con el pensamiento gonzalo; nadie sabe qué es lo que la revolución y el Partido pueden hacer con cada uno de nosotros, y cuando tal cosa se especifica lo único que cabe es asumir la responsabilidad.

Nos hemos movido dentro de la tesis de Lenin que es justa y correcta; el problema del culto a la personalidad es una posición revisionista. Y a Lenin nos advirtió contra el problema de la negación de los jefes, así como destacó la necesidad de que la clase, el Partido, la revolución promuevan a sus propios dirigentes, más dirigentes a jefes y a Jefatura. Hay una diferencia que vale resaltar, dirigente es un cargo orgánico en tanto que jefes y Jefatura los entendemos como reconocimiento de autoridad partidaria y revolucionaria, adquirida y probada en larga brega, de quienes en la teoría y la práctica demuestran que son capaces de encabezarnos y guiarnos hacia el avance y la victoria en la consecución de nuestros ideales de clase.

Jruschov levantó el problema del culto a la personalidad para combatir al camarada Stalin, pero ése fue un pretexto como sabemos todos, en el fondo era para combatir la dictadura del proletariado. Hoy mismo Gorbachov vuelve a enarbolar el culto a la personalidad, como también lo hicieron los revisionistas chinos Liu Shao-chi y Teng Siao-ping. Es en consecuencia una tesis revisionista que apunta en esencia contra la dictadura del proletariado y contra las jefaturas y jefes del proceso revolucionario general para descabezarlo. En nuestro caso a dónde apuntaría en concreto, a descabezar la guerra popular; nosotros no tenemos aún dictadura del proletariado sino un Nuevo Poder que se desenvuelve según normas de nueva democracia, o de dictadura conjunta de obreros, campesinos y progresistas. En nuestro caso apunta pues, principalmente, a descabezar; y bien sabe la reacción y sus sirvientes por qué lo hacen, porque no es fácil generar jefes y jefatura. Y una guerra popular, así como se desarrolla en el país, necesita de jefes y de una Jefatura, de alguien que la represente y la encabece y de un grupo capaz de comandarla indoblegablemente. En síntesis, el culto a la personalidad es una siniestra tesis revisionista, que no tiene nada que ver con nuestra concepción sobre jefes que se ciñe al leninismo.


martes, 28 de enero de 2014

PRESIDENTE MAO TSE-TUNG (JEFATURA IX)




SOBRE EL PROBLEMA DE STALIN COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA
DEL CC DEL PCUS (II)
Por la Redacción del Renmin Ribao y
la Redacción de la revista Hongqi
(13 de septiembre de 1963)


La dirección del PCUS negó por completo a Stalin bajo el rótulo de la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”.

Al plantear la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”, los dirigentes del PCUS no se propusieron, como decían, restablecer “las normas de vida del Partido y principios de dirección leninistas”. Por el contrario, contravinieron a la teoría de Lenin sobre la relación entre jefes, partido, clase y masas, y al principio del centralismo democrático del Partido.

Los marxista-leninistas sostienen que todo partido revolucionario del proletariado, para ser el verdadero Estado Mayor del proletariado en la lucha, debe resolver acertadamente el problema de la relación entre jefes, partido, clase y masas, y organizarse según el principio del centralismo democrático. Semejante partido debe tener un núcleo dirigente más o menos estable, compuesto de un número de jefes probados en largas luchas que sepan conjugar la verdad universal del marxismo-leninismo con la práctica concreta de la revolución.

Los jefes del partido del proletariado, ya sean miembros del Comité Central o de los comités locales, surgen de la lucha de clases y del movimiento revolucionario de las masas.

Son infinitamente fieles a las masas, están íntimamente ligados a ellas, saben sintetizar con acierto sus ideas y poner luego en práctica las ideas así sintetizadas. Los jefes de este tipo son representantes verdaderos del proletariado y generalmente reconocidos como tales por las masas. La presencia de jefes de este tipo en un partido del proletariado es indicio de la madurez política de dicho partido; en ellos reside la esperanza de la victoria de la causa del proletariado.

Lenin tenía toda la razón cuando decía:

Ninguna clase en la historia ha podido subir al Poder a menos que destacara a sus jefes políticos, a sus representantes avanzados, capaces de organizar movimientos y dirigirlos” (1)
.
También decía:

Es una tarea difícil y de larga duración formar a jefes del Partido, experimentados y de alto prestigio. Pero, sin ello, la dictadura del proletariado y la ‘voluntad única’ de éste no son más que frases vacías.” (2)

El Partido Comunista de China siempre se ha atenido a la teoría marxista-leninista sobre el papel de las masas populares y del individuo en la historia, a la teoría marxista-leninista sobre la relación entre jefes, partido, clase y masas, y al centralismo democrático del Partido. Persistimos constantemente en la dirección colectiva, pero nos oponemos al empequeñecimiento del papel de los jefes. Concedemos importancia al papel de los jefes, pero nos oponemos a todo elogio del individuo que sea desmesurado y no responda a la realidad, y nos oponemos a la exageración de su papel. Ya en 1949, a sugerencia del camarada Mao Tse-tung, el Comité Central del PCCh adoptó una resolución según la cual se prohibe celebrar públicamente los cumpleaños de los dirigentes del Partido y denominar lugares, calles o empresas con sus nombres.

Nuestra posición consecuente y justa difiere en forma radical de la llamada “lucha contra el culto a la personalidad” planteada por la dirección del PCUS.

Se torna más y más claro que, al plantear la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”, los dirigentes del PCUS no se proponen desarrollar la democracia, aplicar la dirección colectiva ni oponerse a la exageración del papel del individuo, como lo declaran, sino que persiguen objetivos totalmente ocultos.

1 Lenin, “La tarea urgente de nuestro movimiento”, Obras Completas, t. IV.
2 Lenin, “Una carta a los comunistas alemanes”, Obras Completas, t. XXXII.




PROPOSICIÓN
ACERCA DE LA LINEA GENERAL
DEL MOVIMIENTO
COMUNISTA INTERNACIONAL
RESPUESTA DEL
COMITÉ CENTRAL DEL
PARTIDO COMUNISTA DE CHINA
A LA CARTA DEL
COMITÉ CENTRAL DEL
PARTIDO COMUNISTA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA
DEL 30 DE MARZO DE 1963
(14 de junio de 1963)



(20)Desde hace unos años, algunos, violando la teoría íntegra de Lenin sobre la relación entre jefes, partido, clase y masas, han planteado la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”; esto es erróneo y perjudicial.

La teoría de Lenin es como sigue:

a) Las masas se dividen en clases;

b) Las clases están generalmente dirigidas por partidos políticos;

c) Los partidos políticos los dirigen, por regla general, grupos más o menos estables de las personas más autorizadas, influyentes, expertas, elegidas para los cargos más responsables y que se llaman jefes.

Lenin dijo: “todo esto es el abecé”.

El partido del proletariado es el Estado Mayor revolucionario y combativo del proletariado. Todo partido proletario debe practicar el centralismo basado en la democracia y formar una fuerte dirección marxista-leninista antes de poder erigirse en vanguardia organizada y combativa. Plantear la llamada “lucha contra el culto a la personalidad” es, en realidad, contraponer los jefes a las masas, socavar la dirección única del partido basada en el centralismo democrático, debilitar la fuerza combativa del partido y desintegrar sus filas.

Lenin criticó los puntos de vista erróneos que contraponen los jefes a las masas. Dijo que esto “es un absurdo ridículo y una imbecilidad”.

El Partido Comunista de China siempre se ha opuesto a exagerar el papel del individuo, ha defendido y aplicado persistentemente el centralismo democrático dentro del Partido, y ha abogado por la ligazón de la dirección con las masas, considerando que, para dirigir con acierto, hay que saber sintetizar las opiniones de las masas.

Algunos vienen efectuando intensamente la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”, cuando en realidad hacen todo lo posible para denigrar el partido proletario y la dictadura del proletariado. Al mismo tiempo, no se les escapa ningún medio para ensalzar el papel de ciertos individuos, achacando a otros todos los errores y atribuyéndose todos los éxitos a sí mismos.



SOBRE EL PROBLEMA
DE STALIN
COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA
DEL CC DEL PCUS (II)
Por la Redacción del Renmin Ribao y
la Redacción de la revista Hongqi
(13 de septiembre de 1963)



Se torna más y más claro que, al plantear la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”, los dirigentes del PCUS no se proponen desarrollar la democracia, aplicar la dirección colectiva ni oponerse a la exageración del papel del individuo, como lo declaran, sino que persiguen objetivos totalmente ocultos.

¿Cuáles son, en última instancia, los objetivos de la “lucha contra el culto a la personalidad” sostenida por los dirigentes del PCUS?

Para decirlo con franqueza, no son sino los siguientes:

1. So pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, contraponer a Stalin, jefe del Partido, a las organizaciones del partido, al proletariado y a las masas populares;

2. So pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, denigrar al partido proletario, la dictadura del proletariado y el sistema socialista; 

3. So pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, elevarse a sí mismos y atacar a los revolucionarios fieles al marxismo-leninismo, a fin de abrir el camino a la usurpación de la
dirección del Partido y del Estado por parte de los intrigantes revisionistas;

4. So pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, intervenir en los asuntos internos de los partidos y países hermanos y esforzarse por derribar a voluntad la dirección de los partidos y países hermanos;

5. So pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, atacar a los partidos hermanos que se atienen al marxismo-leninismo y escindir el movimiento comunista internacional.

La “lucha contra el culto a la personalidad” planteada por Jruschov es una infame intriga política. Semejante persona, como lo señalaba Marx, “como teórico es un cero a la izquierda, pero las intrigas son su elemento.”(1)

La carta abierta del Comité Central del PCUS dice que, “al desenmascarar el culto a la personalidad y luchar contra sus consecuencias”, ellos “colocan en alto lugar a los dirigentes que ... gozan ... de merecida autoridad”. ¿Qué significan estas palabras? Significan que mientras arrastran por el barro a Stalin, los dirigentes del PCUS ponen a Jruschov por las nubes.

1 Marx, “Marx a Bolte”, Obras Escogidas de Marx y Engels (en dos tomos), t. II




SOBRE EL PROBLEMA
DE STALIN
COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA
DEL CC DEL PCUS (II)
Por la Redacción del Renmin Ribao y
la Redacción de la revista Hongqi
(13 de septiembre de 1963)

La carta abierta del Comité Central del PCUS calumnia la posición marxista-leninista en que perseveramos, diciendo que nosotros intentamos “imponer a los demás partidos el orden, la ideología y la moral, las formas y método de dirección, que florecieron en el período del culto a la personalidad”. Semejante afirmación revela aún más lo absurda que es la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”.




SOBRE EL PROBLEMA
DE STALIN
COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA
DEL CC DEL PCUS (II)
Por la Redacción del Renmin Ribao y
la Redacción de la revista Hongqi
(13 de septiembre de 1963)


No es nada nuevo en la historia del movimiento comunista internacional, sino una vil treta ya calada por la gente hace mucho tiempo, que los enemigos del marxismo-leninismo utilicen expresiones tales como la “lucha contra el culto a la personalidad” para vilipendiar a los líderes del proletariado y menoscabar la causa de éste.

Durante el período de la I Internacional, el intrigante Bakunin utilizó semejantes expresiones para injuriar a Marx. Al principio, en su deseo de ganarse mañosamente la confianza de Marx, le escribió: “Soy su discípulo, y me siento orgulloso de ello.”(1)

Más tarde, al fracasar su tentativa de usurpar la dirección de la I Internacional, injurió a Marx, diciendo que Marx, “como alemán y judío, es de pies a cabeza un autoritario”(2), un “dictador”(3).

Durante el período de la II Internacional, el renegado Kautsky utilizó similares expresiones para injuriar a Lenin. Levantó calumnias contra Lenin, llamándolo “el dios de los monoteístas”, y diciendo que había “reducido el marxismo no sólo a la condición de una religión de Estado, sino también a la de una superstición medieval u oriental” (4).

Durante el período de la III Internacional, el renegado Trotski también utilizó semejantes expresiones para injuriar a Stalin. Dijo que Stalin era un “déspota” (5) y que “Stalin, el burócrata, estableció el infame culto al jefe, atribuyéndole santidad” (6).

La camarilla titoísta del revisionismo contemporáneo también recurre a semejantes expresiones para injuriar a Stalin, llamándolo “dictador” en un “régimen de absolutismo personal”.

Como se ve, la “lucha contra el culto a la personalidad” que ha planteado la dirección del PCUS tiene su origen en Bakunin, Kautsky, Trotski y Tito, y es utilizada por ellos para oponerse a los líderes del proletariado y socavar el movimiento revolucionario proletario.

Así como los oportunistas en el movimiento comunista internacional no lograron negar a Marx, Engels ni Lenin con sus difamaciones, tampoco Jruschov logrará negar a Stalin con las suyas.

Lenin señaló que una posición privilegiada no aseguraba el éxito de la difamación.

Jruschov pudo aprovecharse de su posición privilegiada para sacar el cuerpo de Stalin del Mausoleo de Lenin; pero nunca logrará, aprovechándose de su posición privilegiada, arrancar la gran imagen de Stalin del corazón de los pueblos de la Unión Soviética y del mundo entero.

Jruschov puede aprovecharse de su posición privilegiada para adulterar de una u otra manera el marxismo-leninismo; pero nunca logrará, aprovechándose de su posición privilegiada, echar por tierra el marxismo-leninismo, que Stalin defendió y que defienden todos los marxista-leninistas del mundo.


(1) M.A. Bakunin, Carta a K. Marx, 22 de diciembre de 1868, Die Neue Zeit, N.°
1, 1900.
(2)Franz Mehring, Karl Marx, la Historia de su Vida.
(3)Engels, “Engels a A. Bebel”, 20 de junio de 1873, Obras Escogidas de Marx
y Engels (en dos tomos), t. II.
(4)Kautsky, La Socialdemocracia contra el Comunismo.
(5)Trotski, Stalin, una Estimación del Hombre y su Influencia.
(6)Trotski, La Burocracia Stalinista y el Asesinato de Kirov, 28 de diciembre de
1934




POR QUÉ CAYÓ JRUSCHOV
Editorial de la revista Hongqi
(21 de noviembre de 1964)

 
En los últimos once años, valiéndose del prestigio del Partido Comunista de la Unión Soviética y del primer país socialista edificados bajo la dirección de Lenin y Stalin, y yendo en contra del verdadero deseo del pueblo soviético, Jruschov hizo todos los males que su poder le permitió. Estos males pueden ser resumidos como sigue: 1. So pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”, vituperó con el lenguaje más soez a Stalin, líder del Partido Comunista de la Unión Soviética y del pueblo soviético. Al oponerse a Stalin, él se opuso al marxismo-leninismo. Procuró borrar de un plumazo todos los grandes éxitos logrados por el pueblo soviético a lo largo del período de la dirección de Stalin, con el fin de denigrar la dictadura del proletariado, el sistema socialista, el gran Partido Comunista de la Unión Soviética, la gran Unión Soviética y el movimiento comunista internacional. Al proceder así, Jruschov proporcionó la más sucia arma a los imperialistas y reaccionarios de todos los países en sus actividades antisoviéticas y anticomunistas.