SOBRE EL PLAN IMPERIALISTA DE ACUERDOS DE PAZ

¡Proletarios de todos los países, uníos!

AVANCE DE LA REVISTA SOL ROJO Nº 40: 

SOBRE EL PLAN IMPERIALISTA DE 
“ACUERDOS DE PAZ”

CONTENIDO:

LA PATRAÑA DE LAS “CARTAS DE PAZ”

EL CASO DE SUDÁFRICA

OTROS PROCESOS DE PAZ

NEPAL

_________________________________________________________________________________________________

“Basándose en las experiencias del Perú con la patraña de ‘acuerdos de paz’, la LOD y el hecho de que ésta fue un plan concebido y dirigido por el imperialismo yanqui, y basándose en el análisis de la situación internacional, el PCP estableció que existe hoy un plan mundial imperialista de ‘acuerdos de paz’, con la cual esperan aniquilar toda lucha armada revolucionaria, especialmente las que están dirigidas por Partidos maoístas, convirtiéndolos en maoístas ‘domesticados’, es decir organizaciones legales burguesas que se concilian con la reacción, participan en elecciones y se hacen parte del viejo sistema de explotación y opresión (o se convierten en revisionistas armados haciendo la lucha armada para ‘presionar’ al viejo Estado para obtener una parte de su poder), como vemos en conexión con la LOD y la LOI en Perú. Para lograr eso, esperan que viejas posiciones revisionistas ganen influencia dentro del movimiento revolucionario: la vieja teoría de ‘transición pacífica’, la vieja calumnia de ‘culto a la personalidad’, etc.”

(¡APOYAR A LAS GUERRAS POPULARES Y LUCHAS ARMADAS EN EL MUNDO COMBATIENDO Y APLASTANDO AL REVISIONISMO Y AL OPORTUNISMO! Movimiento Popular Perú, Enero de 2012)

El imperialismo vive su crisis general y última y trata de contener a las masas, a la revolución comunista sembrando capitulación entre los comunistas y revolucionarios del mundo a través de su plan de “acuerdos de paz”. Sigue siendo incapaz de reflotar su economía. La economía de la superpotencia yanqui está quebrada y ahora el socialimperialismo chino está entrando en crisis, así como la de Brasil, Sudáfrica, India, entre otras, que según los economistas burgueses se iban a convertir en los nuevos motores económicos de la economía imperialista. Por otra parte los pueblos del mundo se levantan en contra de un modo de producción que como ya se plantea en “El Manifiesto Comunista” es incapaz de garantizar la vida de los esclavos asalariados, a la vez que va agudizando las contradicciones que inevitablemente lo llevarán a su entierro, el cual será llevado a cabo por el proletariado internacional y las masas del mundo. Vemos pues cómo en medio de la guerra imperialista las masas de todo el mundo, incluidos los países imperialistas, se levantan en contra del viejo orden burgués y tanto en contra de las superpotencias y estados imperialistas de segundo o tercer orden como contra los Estados reaccionarios de los países donde se desarrolla un capitalismo burocrático. La más alta expresión de estas luchas son las guerras populares y luchas armadas dirigidas por Partidos maoístas, Perú, India, Filipinas, etc. siendo la guerra popular en el Perú dirigida por el PCP y su CC el faro y guía de la revolución proletaria mundial.

El imperialismo ha aprendido de sus errores anteriores, ha entendido que no es suficiente simplemente con matar a los comunistas y al pueblo revolucionario del Perú (aunque hicieron todo lo que pudieron para hacer eso también). El imperialismo yanqui y sus lacayos reaccionarios en Perú concibieron la patraña de los “acuerdos de paz”, con la esperanza de:
1) Difamar al Jefe de la revolución peruana,
2) Transformar al PCP en un partido legal, burgués y revisionista, un partido maoísta solo de membrete, integrado en su propio sistema de explotación y opresión. Eso era importante para ellos, no solamente para “salvar” al Perú de la revolución, sino, quizás más importante, para “salvar” al mundo de la influencia peligrosa del Presidente Gonzalo y el PCP a nivel mundial, y
3) Desviar las luchas del proletariado y las masas del mundo para que estas no aplasten y barran a los estados imperialistas, para que no instalen la Nueva Democracia y continuen ininterrumpidamente con la revolución socialista hasta el comunismo, y por el contrario se abracen la dictadura burguesa bajo el manto de “socialismo del siglo XXI” o de democracia burguesa.

Este es el plan de “acuerdos de paz”, de capitulación y amnistía, de cretinismo parlamentario, que ahora difunden con la ayuda del nuevo revisionismo, es decir, un revisionismo para cumplir el papel de instalar “partidos maoístas” de membrete y cuyo plan se dio en el Perú con la patraña de las “cartas de paz”.

En 1992 es detenido el Presidente Gonzalo y parte del Comité Central del PCP. En 1993 la reacción y el imperialismo junto a las ratas de la Línea Oportunista de Derecha (LOD) levantan la patraña de las “cartas de paz”. En las cárceles y con la ayuda del Estado reaccionario y el imperialismo se estructura una LOD con cabeza propia (las ratas Miriam, Morote, la Pantoja, etc.) y una línea ideológica y política revisionista (ver su mamotreto “Asumir y combatir por la nueva gran decisión y definición!” de 1993). El CC del PCP denuncia que las “cartas de paz” están elaboradas por el imperialismo y la reacción (hechos que se confirman posteriormente por boca de los mismos reaccionarios), que la LOD se ha estructurado fuera del PCP (no olvidar que estos elementos fueron los mismos que habian sido aplastados en el II Pleno por el Presidente Gonzalo y “quedaron secos como palo de gallinero”). El PCP se reafirma en la guerra popular. El imperialismo, la reacción y el nuevo revisionismo, tanto la LOD como el que se da dentro del CoMRI afirman por el contrario que el Presidente Gonzalo es el autor de las cartas, que la LOD se encontraba en algunos organismos del Partido y que la lucha se daba dentro del PCP. Hoy todavía el revisionista Avakian sigue insistiendo que las cartas son obra del Presidente Gonzalo para difamarle. Por el contrario, el Partido se reafirma en los principios de que desde las carceles, en mano del enemigo, no se dirige, y que todo militante, el Presidente Gonzalo incluido, se sujeta al CC hasta que haya un nuevo Congreso.

Los seguidores de Avakian, así como todo tipo de otros revisionistas, han levantado la vieja tesis revisionista y contrarrevolucionaria del “culto a la personalidad” para 1) atacar al mayor marxista-leninista-maoísta vivo sobre la faz de la tierra, atacar el pensamiento gonzalo y enfrentar a la jefatura del PCP con las masas del Perú y del mundo, como parte de la campaña de baja intensidad del imperialismo, principalmente el yanqui, de atacar a la guerra popular en el Perú y aislarla, y 2) socavar todo el MCI y los Partidos Comunistas, atacando la tesis marxista-leninista-maoísta de los jefes, jefatura y pensamiento guía de la revolución; para evitar la aplicación concreta del maoísmo a las condiciones de cada revolución.

LA PATRAÑA DE LAS “CARTAS DE PAZ”

“El manejo de la lucha de dos líneas que hace el Comité del MRI (CoMRI) no sirve a cohesionar el Movimiento en base al maoísmo y nuestros principios. Concretamente el CoMRI se ha opuesto a que la posición del CC del Partido Comunista del Perú llegue en forma clara y directa a los partidos, organizaciones miembros del MRI y a las masas, negándose a difundir la documentación partidaria sobre la defensa de la Jefatura y el pensamiento gonzalo. Por otro lado ha repicado todos los vómitos negros de la reacción y la LOD contra el Presidente Gonzalo, ha difundido el infundio de que ‘el Presidente Gonzalo estaría detrás de las ‘cartas de paz’’, diciendo que no se sabe cuál es la posición actual del mismo. El Partido ha deslindado públicamente con estas posiciones revisionistas, luego de haber explicado internamente hasta el cansancio nuestra posición, basada firmemente en los principios y la verdad de los hechos irrefutables, de defensa de nuestra Jefatura ante cualquier ataque. Por eso no estamos de acuerdo con el CoMRI en cómo lleva a cabo la lucha sobre éste y otros problemas cruciales de nuestro Movimiento. Eso no es otra cosa que abrir amplia brecha para favorecer el desarrollo del revisionismo y reprimir a la izquierda. Eso es practicar el revisionismo y no el marxismo. También consideramos necesario reiterar que el MRI es un paso adelante en la reunificación de los comunistas a nivel mundial, pero no es la Internacional Comunista reconstituida. La reconstitución del movimiento comunista internacional y su expresión orgánica, la Internacional Comunista, no se hará en seminarios, conferencias o foros, ni entre ‘cercanos y queridos’, sino será obra de los Partidos Comunistas que desarrollen guerra popular en cada país, teniendo como base las guerras populares de las naciones oprimidas. El movimiento comunista internacional será de los comunistas del mundo, de los maoístas, es una tarea inmediata, tenemos una gran responsabilidad, que cada Partido cumpla bien su jornada.”

(¡VIVA EL XX ANIVERSARIO DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO INTERNACIONALISTA! 
Movimiento Popular Perú Enero de 2005)

En 1995 y en contra de la posición del CC del PCP en la revista “Un Mundo que Ganar” se hace la siguiente afirmación: “Hace dos años, después de sufrir un dramático golpe tras la captura del Presidente Gonzalo, una importante lucha de dos líneas estalló en el seno del Partido Comunista del Perú”. Es importante recalcar que la posición del CC del PCP fue que la LOD se había estructurado fuera del Partido y que por tanto la LOD no era parte del PCP como afirmaba Avakian.

Entonces, según Avakian:

“Surgió el criterio de ‘verdad política’, un enfoque que abandonó los principios y tomó decisiones no sobre la base de ‘buscar la verdad en los hechos’ ni aplicar nuestra ciencia revolucionariapara entender la realidad sino sobre la base de lo que parecía ser ‘útil’. En particular, este punto de vista se usó para justificar la teoría de la patraña planteada por la dirección del Partido Comunista del Perú (PCP), que insistía, contra toda la evidencia disponible, que el Presidente Gonzalo no tenía ninguna relación con la Línea Oportunista de Derecha en el Partido y que hasta investigar esa posibilidad era la traición más vil.” 
(Cita extraída de las cartas del PCR (EE.UU.) 2005 a 2008 a Prachanda)

Avakian en este texto ya tuerce la realidad y la deforma como buen revisionista, la cuestión planteada  no tenía ninguna relación con la cuestión de la realidad objetiva, es innegable que existe una realidad objetiva. Avakian habla de verdad política para presentar la verdad de clase como algo subjetivo y que no da conocimiento sobre la realidad. La posición de los comunistas es que el comunismo es una ideología científica, y no una ciencia a secas como plantea Avakian. Tiene carácter de clase y sirve a una clase: el proletariado.

La verdad objetiva (devenida de la realidad objetiva) es una, nadie lo puede negar: no pueden existir múltiples verdades. Pero todas las clases sociales no tienen las mismas posibilidades de descubrir la verdad sobre las leyes de la sociedad; el descubrimiento de la verdad supone unos límites que son el orígen y la posición de clase. Sólo una clase, el proletariado, cuando se constituye en “clase para sí”, cuyos intereses van en el sentido de las leyes de desarrollo objetivo del mundo, puede descubrir y utilizar la verdad objetiva; una clase cuyos intereses van en contra de ese sentido no podrá alcanzarla, y, por el contrario, se oponen a esta verdad, la atacan, la persiguen, como lo hace Avakian cuando defiende la “verdad” al margen de las clases y sus intereses. Lo que trata de hacer Avakian es conciliar al proletariado con la burguesía y poner a la clase obrera a la cola de ésta. Sobre la base de su “verdad objetiva” al margen de las clases y de la práctica revolucionaria del proletariado, trata de que sea la pequeña burguesía la que dirija los procesos revolucionarios. Según Avakian todos somos iguales ante la verdad objetiva y los intelectuales pequeñoburgueses, como el propio Avakian, pueden aportar sus puntos de vista para enriquecer el proceso revolucionario. Lo fundamental de las ideas de Avakian es la conciliación con la burguesía.

También hay una concepción antagónica entre la concepción de la lucha de dos líneas del PCP y el maoísmo con las de  Avakian y el nuevo revisionismo. Para los maoístas hay dos clases de lucha: antagónica, que se da contra las clases explotadoras y sus lacayos, y no antagónica, que se da dentro de nuestra filas. En el Partido siempre hay lucha de dos líneas como reflejo de la lucha de clases en la sociedad. Cuando se expresan actitudes, ideas, opiniones, criterios, etc. en el Partido, en las filas del pueblo, se lleva lucha de dos líneas con el objetivo de salvar al paciente y que la persona con problemas avance, bajo la condición de que no oculte su enfermedad por temor al tratamiento, como dice el presidente Mao. El método es la crítica y la autocrítica. La lucha antagónica se resuelve con métodos antagónicos, usar métodos no antagónicos es conciliar con el enemigo.

Lo que plantea Avakian en ese momento, cuando cuestiona la posición del CC del PCP sobre la patraña es que las diferencias con la LOD se deben zanjar con métodos no antagónicos. Así, cuando miembros de la LOD son liberados de las cárceles para asaltar  aparatos del PCP con la colaboración de la reacción y son aniquilados, Avakian denuncia esto como empleo de métodos mafiosos. Lo que plantea Avakian es la conciliación con el nuevo revisionismo, el imperialismo y la reacción. La concepción de Partido de Avakian es contrarrevolucionaria. Según Avakian el PCP tenía dos cabezas, por un lado el CC y por otro lado la dirección de la LOD, en contra de la concepción maoísta de un Partido: una cabeza, una ideología, la del proletariado, el maoísmo y lucha de dos líneas para que no se estructure dentro del Partido ninguna línea oportunista. De lo que se trata es de garantizar la dirección proletaria de la revolución que es lo que Avakian niega.

Sobre la “verdad objetiva” en el caso concreto de los “acuerdos de paz” es necesario aclarar algunas cuestiones:

En el año 2008 Rafael Merino Bartet ex asesor del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) y miembro de la CIA ante un tribunal del Estado peruano, en el juicio contra Fujimori, dio a conocer que el ex presidente peruano Alberto Fujimori corrigió de puño y letra la resolución que autorizaba el fusilamiento de los líderes de “Sendero Luminoso”. La agencia EFE informó entonces que Merino Bartet mostró ante la sala un proyecto de decreto ley, un memorando y un comunicado que redactó, con fecha 14 de octubre de 1992, con las "normas de detalle" para la ejecución. Es decir había plan, la patraña fue parte de un plan del imperialismo y la reacción que fue de la mano con el nuevo revisionismo. El propio Rafael Merino reconoció en el juicio ser el autor de las “cartas de paz”. El imperialismo no quería mártires, tenía reservado al Presidente Gonzalo, si hubiera traicionado, el papel de Mandela cumplió en su país.

Parte del plan es el aislamiento del Presidente Gonzalo. La reacción trató de presentar al Presidente Gonzalo vencido y humillado. Lo disfrazaron con un traje a rayas y lo presentaron enjaulado ante el mundo como si fuera una fiera. Y una vez más volvió a mostrar su condición de comunista, aplastando el plan del enemigo y llamando con voz clara y firme, lleno de energía, a proseguir con la guerra popular y superar el recodo, demostrando al mundo lo que es un jefe del proletariado, la Jefatura del PCP. Desde entonces ni los miembros de las delegaciones del Comité Internacional de Emergencia (CIE), ni Santiago Roncagliolo que llega a entrevistar a Elena Iparraguirre y a otras ratas de la LOD cuando estaba elaborando su libro sobre el Presidente Gonzalo han podido verle. Pero como el propio autor reconoce el objetivo de entrevistar a Abimael Guzmán fue saboteado por las instancias gubernamentales. En 2006 Alejandro Cárdenas hijo de Peter Cárdenas Shulte (MRTA), presenta el documental Alias Alejandro que describe su viaje desde Alemania hasta la Base Naval del Callao y la entrevista que realiza a su padre ya arrepentido. Sólo al Presidente Gonzalo se le ha mantenido aislado del mundo.

En 2004 se celebra la farsa del juicio contra el Presidente Gonzalo. “El Comercio”, periódico peruano informa en su edición del 5 de Noviembre de 2004: “cuando el juez Dante Terrel invitó a los camarógrafos y reporteros gráficos a salir de la sala (ya que estaba prohibido que los hombres de prensa utilicen estos equipos durante la audiencia), los subversivos alzaron la voz para lanzar vivas a sus acciones terroristas que costaron la vida de miles de peruanos. Este revuelo obligó al magistrado a aplazar el juicio hasta el próximo viernes 12.”

En la prensa española el diario ABC el día 6 de noviembre de 2004 informa de lo siguiente:

“EL CALLAO (PERÚ). La audiencia inicial del primer juicio civil contra el líder del grupo armado peruano Sendero Luminoso, Abimael Guzmán, y su ‘estado mayor’, duró sólo 10 minutos, al ser suspendida una semana tras el desorden creado por los acusados, que lanzaron vivas a la lucha armada aprovechando la presencia de la Prensa. La sorprendente decisión se produjo después de que Guzmán ordenase a la cúpula, integrada por quince personas, que se levantara al unísono para dar vivas a la lucha armada, a la revolución y saludar puño en alto a fotógrafos y cámaras de televisión cuando éstos se retiraban de la sala.
El presidente de la sala, el magistrado Dante Terrel, había suspendido segundos antes la lectura de los folios del juicio por delito de terrorismo, para permitir que los medios de comunicación audiovisuales abandonaran la sala después de conseguir sus imágenes.”

Agencia Perú da más detalles del juicio:

“Uno de los primeros incidentes lo originó la decisión del juez Dante Terrel de desalojar de la sala a los periodistas que tenían cámaras de video y cámaras fotográficas; para lo que dio un receso de 5 minutos.
Sin embargo, este hecho originó que Abimael Guzmán, Elena Iparraguirre y sus cómplices aprovecharan el momento en que los periodistas se retiraban para levantar el puño y lanzar vivas a favor de la revolución y la lucha armada en el país.
‘Viva la lucha armada’, ‘Viva la guerra popular', ‘Viva el pueblo’, gritaron a coro.
Es así que los magistrados determinaron la salida de todos los periodistas, de los procesados y la suspensión de esta audiencia.”

Estas imágenes, editadas y manipuladas por la reacción, pudieron ser vistas por todo el mundo a través de televisión. El juicio se suspende sin fecha y cuando se reanuda el Estado reaccionario ha sustituido al juez, el juicio ya no se transmite ni siquiera imagenes editadas y se acaba con la farsa de la audiencia pública. La última vez que el  Presidente Gonzalo tomó posición públicamente fue en su magistral Discurso del 24 de septiembre de 1992. Sin embargo, coludiendose con el Estado reaccionario la LOD presentará un escrito donde el Presidente Gonzalo habría cambiado de actitud y habría manifestado que ya no declararía ante ningún magistrado en su nuevo proceso debido a que éste no tendría la intención de respetar sus derechos y que, por el contrario, sólo se pretendería formalizar una condena en su contra con la nueva ley antiterrorista. Este es otro más de los escritos apócrifos que lleva haciendo públicos la LOD en coordinación con el imperialismo y la reacción.

Estos son los hechos objetivos y la realidad objetiva que concuerda con  la posición del CC del PCP sobre las “cartas de paz”, que son una patraña y que la LOD es un grupo de capituladores amamantados por la CIA. Que la contradicción con la LOD tiene un carácter antagónico y se resuelve con guerra popular. Estas ratas que capitularon y se vendieron por un plato de lentejas, son los “camaradas” de los nuevos revisionistas y que Avakian defendió como miembros plenos del  Partido Comunista del Perú y los levantó como dirigentes históricos del Partido con los que había que conciliar, tratar a estas ratas capituladoras como si fueran parte del pueblo, de la clase. Que Avakian y el nuevo revisionismo no es capaz de ver todo esto es por su posición de clase burguesa que le incapacita para “buscar la verdad en los hechos”. Pero él actúa, trabaja, se vende conscientemente a favor del enemigo. Con la patraña comienza a levantar cabeza el nuevo revisionismo a nivel internacional bajo el paraguas de la lucha contra los “dogmáticos”, contra el PCP y contra los “irritantes” miembros del MPP en el extranjero.

Si hacemos un balance de la patraña es indudable que con la colaboración del nuevo revisionismo han tenido cierto éxito transitorio, pero en lo fundamental han fracasado. El Partido Comunista del Perú y su Comité Central sigue hoy dirigiendo la guerra popular bajo las condiciones dificiles del recodo, movilizando a la clase y las masas contra el viejo Estado reaccionario y contra el imperialismo, aplicando el pensamiento gonzalo para resolver cualquier problema que se presenta en el camino de la revolución.

Con  un pequeño esfuerzo de memoria podemos ver cómo en pocos años conflictos que llevaban desarrollándose durante décadas o luchas armadas como la de Nepal han acabado en la mesa de negociación: Colombia (FARC), Filipinas (Frente Moro), Irlanda (IRA), País Vasco (ETA), Palestina, Kurdistán, etc.

EL CASO DE SUDÁFRICA

En 1910 las personas negras en Sudáfrica fueron privadas del derecho al voto y a la propiedad. Más tarde, se crea el “apartheid” (separación por etnias). En 1956 se crearon los bantustanes donde se confina a la población negra. El Congreso Nacional Africano (CNA), del que forma parte Mandela, se levanta, organiza boicots, moviliza a las masas contra el apartheid. Durante estas movilizaciones de masas Mandela y otros dirigentes del CNA son detenidos. En 1960, en el transcurso del desarrollo del juicio la policía sudafricana abre fuego contra una manifestación de apoyo a los detenidos. 69 personas son asesinadas. El CNA es prohibido, pasa a la clandestinidad y da el salto a la lucha armada. Nelson Mandela pasa por las cárceles sudafricanas desde 1964 hasta 1990. Durante ese periodo la lucha de las masas se va radicalizando. En  junio de 1976 ocurrió la masacre de estudiantes de Soweto. El 12 de septiembre de 1977 Steve Biko es asesinado a causa de las torturas sufridas en la sala 619, una muerte más de las muchas ocurridas en los calabozos de Sudáfrica. Mientras tanto Mandela ha cambiado. El empresario Mario Vargas Llosa lo describe de la siguiente forma: “En vez de suicidarse o enloquecerse, como muchos compañeros de prisión, en esos nueve años Mandela meditó, revisó sus propias ideas e ideales, hizo una autocrítica radical de sus convicciones y alcanzó aquella serenidad y sabiduría que a partir de entonces guiarían todas sus iniciativas políticas.(...) Debió de tomarle mucho tiempo —meses, años— convencerse de que toda esa concepción de la lucha contra la opresión y el racismo en África del Sur era errónea e ineficaz y que había que renunciar a la violencia y optar por métodos pacíficos, es decir, buscar una negociación con los dirigentes de la minoría blanca —un 12% del país que explotaba y discriminaba de manera inicua al 88% restante—, a la que había que persuadir de que permaneciera en el país porque la convivencia entre las dos comunidades era posible y necesaria, cuando Sudáfrica fuera una democracia gobernada por la mayoría negra.”

En 1990 Frederik De Klerk, presidente del Partido Nacional libera a Mandela, tras varias encuentros y negociaciones se llega a las elecciones de 1994 donde Mandela se convierte en presidente de Sudáfrica. En 1993 De Klerk y Mandela reciben el premio nobel de la Paz, Mandela pone en marcha su política de “reconciliación nacional”.

En 1993 la situación es la siguiente, por la parte del pueblo, la miseria, la explotación y, como señala el empresario Vargas Llosa: “la violencia del Estado, habían creado un clima de rencor y odio que presagiaba para el país, tarde o temprano, un desenlace cataclísmico”. Por el lado de la burguesía, Sudáfrica vive una profunda crisis económica y 20 años de estancamiento económico; por tanto la burguesía necesita paz social y reimpulsar la economía sudafricana. Lo cierto es que el “proceso de paz” por el lado de la burguesía blanca y la nueva burguesía burocrática negra ligada a los aparatos del Estado ha servido para contener el levantamiento de las masas con relativo éxito y desarrollar la economía sudafricana, es decir intensificar la explotación y la opresión, al menos hasta este momento.

Por el lado del pueblo los datos son claros. Con los datos del Informe de 1994 sobre el Desarrollo Humano de las Naciones Unidas ocupaba el lugar 93 en términos de “desarrollo humano” (o social)”. El 5% de la población era dueña de 88% de la riqueza nacional mientras que, según el Banco Mundial, la mitad de la población negra no tenía un empleo formal. La esperanza de vida era entonces de 59,9 años, en 1995. Hoy la esperanza de vida ha bajado a los 53,4 años y según el “Índice de Desarrollo Humano” ocupa el puesto 123 de 187 países. Eso a pesar del crecimiento económico de los últimos años. Sudáfrica es considerado dentro de los países emergentes junto con Brasil, India, China, su PNB representa casi el 40% del PNB total de África. Es el mayor productor y exportador de oro, platino y cromo, y el cuarto productor de diamantes del mundo. El país produce 80% del platino mundial y posee también el 60% de las reservas globales de carbón. Sudáfrica cuenta con diversas industrias de fabricación y es el líder mundial en varios sectores especializados, entre ellos los de materiales rodantes ferroviarios, combustibles sintéticos y equipamiento y maquinaria minera.  Sin embargo, gran parte de la población no tiene un acceso adecuado a agua corriente, electricidad, educación o sanidad, sólo hay un médico por cada 4.219 habitantes, etc. La tasa de desempleo oficial es del 25,20%, la real llega al 45% afectando mayoritariamente a la población negra (85%), la tasa de desempleo juvenil población total (15-24 años de edad) es del 48,2%. Según el Banco Mundial Sudáfrica tiene el mayor coeficiente Gini del mundo, que mide la desigualdad económica dentro de un país, es decir el país tiene el índice de mayor desigualdad entre ricos y pobres del mundo.

Por el lado de la nueva burguesía burocrática negra los hijos de Mandela se están disputando la fortuna de éste. Ramaphosa, líder del CNA que participó de las negociaciones de paz es hoy millonario y miembro del consejo de administración de Lonmin, la empresa británica dueña de la mina de Marikana. Khulubuse Zuma, sobrino de Jacob Zuma, y Zondwa Mandela, nieto de Nelson Mandela, eran los administradores de la mina de oro Aurora y han sido acusados de no pagar a los trabajadores y de enriquecerse mediante la venta de activos de la mina, etc.

El 16 de agosto de 2012, en la mina Marinaka 40 mineros murieron por los disparos de la policía, pedían mejores condiciones de trabajo y aumento de salarios. La gran mayoría de las masas negras siguen viviendo dos décadas después bajo el apartheid.

Podemos ver cómo el imperialismo y la reacción levantó un personaje, y todo un plan, para que cumpliera su papel. Contener la rabia de las masas y la revolución.

OTROS PROCESOS DE PAZ

Es importante ver cómo el imperialismo y sus ONG’s se están moviendo en los “procesos de paz y reconciliación”. En 1994 se desarrolla el proyecto Do No Harm -DNH- (en español “No hacer daño”) por el equipo Collaborative for Development Action –CDA, desarrollada por el imperialismo yanqui. Hoy el enfoque de “no hacer daño” es el empleado por todas las ONG’s que trabajan en los “procesos de paz”. Vemos cómo el imperialismo va aprendiendo y refinando sus intervenciones. Las ONG’s en Nepal van a tener un papel importantísimo preparando las condiciones de la capitulación de Prachanda.

El imperialismo noruego ha tenido y tiene un papel importante en diferentes “procesos de paz”. El gobierno de Colombia y  las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) solicitaron al imperialismo noruego que fuera sede de la primera ronda formal de negociaciones.

El Estado noruego ha participado en los “procesos de paz” en todo el mundo. En 1993, se celebran en Oslo (Noruega) y en secreto las negociaciones para la declaración que estableció el reconocimiento mutuo entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina. El Estado noruego va a crear Unidad de Paz y Reconciliación a la que destina un presupuesto específico para sus proyectos. En 1993 también se presentan las cartas de paz en el Perú y en 1993 Mandela recibe el Premio Nobel en Noruega. ¿¡Coincidencias?!

Petter Skauen, de la ONG Ayuda de la Iglesia Noruega y que participó en las negociaciones entre el Gobierno y la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG), explica que "Hay muchos noruegos que participan en representaciones de la ONU y en ONG’s. Noruega es además el país con más misioneros por habitante. Hay mucho trabajo, una política de compromiso y de labores humanitarias". Noruega encabeza la lista del Índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU. Otros procesos en los que ha estado presente el imperialismo noruego son: Sri Lanka, Malí, Guatemala, los Balcanes, Sudán, Filipinas y ahora en Colombia y también, por supuesto en el “proceso de paz” de Nepal. ¿Es casualidad que Josu Ternera (ETA) perseguido por el imperialismo español haya pasado por Noruega?

Noruega cumple el papel de imperialismo “bueno” y “modelo” para los pueblos del tercer mundo. Una tercera vía entre los imperialismos “malos” y la revolución comunista. No es de extrañar que Prachanda pusiera la meta de la “revolución” en Nepal llegar a ser la Suiza de Asia (otro imperialismo “bueno”). El imperialismo “bueno” (Suecia, Noruega, Suiza etc.) a la vez que se dedica a contener la revolución por el mundo también se dedica a participar de forma activa en la operación militar de la OTAN en Afganistán y en la destrucción de Libia.

El Estado Suizo es otro imperialismo que está participando de forma activa en los “procesos de paz y reconciliación” como forma de intervenir en los países donde actúa como mediador-impulsor de estos procesos. A su vez financia proyectos relacionados con estos temas. En este marco, apoya el “programa de promoción de la paz” de las ONG suizas. Como parte de su diplomacia de “la promoción de la paz” ha participado en Guatemala. También participa en el proceso de “paz” de Colombia. Como apoyo al “proceso de paz” el Ministro de Exteriores suizo, Didier Burkhalter, viajó a Colombia y afirmó que “Suiza está dispuesta, si así lo desean, a apoyar los esfuerzos postconflicto para construir una paz duradera en Colombia”, el viaje del embajador incluían también Perú y Chile.  Didier Burkhalter ya advirtió que la cooperación suiza debe encauzarse en la lucha contra la pobreza a una ayuda al desarrollo, advirtió: “Ese paso tiene que ver con que el desarrollo respete los derechos de la población, de lo contrario, la inversión se convierte en un nuevo factor de empobrecimiento”. Por tanto, parte  del “proceso de paz y reconciliación” también tiene que crear las condiciones para las inversiones imperialistas. Como parte de esto las ONG´s se encargan de crear condiciones favorables para las inversiones de las multinacionales suizas, alemanas, noruegas, suecas etc. además de las multinacionales yanquis.

En 2006 se editó el manual “Práctica Empresarial Sensible al Conflicto: guía para la industria extractiva”. La guía elaborada por International Alert, ONG con sede en Gran Bretaña y según su propio manual “dedicada a la construcción de la paz” señala que: “La experiencia de las empresas en Angola, Burma, Colombia, Indonesia, Nigeria y otros lugares demuestra que invertir en países inestables plantea una serie de riesgos de conflicto armado. Proyectos petroleros, de gas y mineros inadvertidamente pueden disparar o sostener la violencia, o convertirse ellos mismos en foco de resentimiento.(...) El conflicto armado impone una serie de costos a las compañías. Un enfoque empresarial ‘sensible al conflicto’, que busque evitar estos costos mediante el desarrollo de estrategias informadas para el manejo de conflictos, es consecuentemente una opción estratégica para los gerentes de las compañías. Tanto a nivel local, a través de relaciones más positivas con los grupos de interés, como a nivel regional y nacional, las empresas pueden beneficiarse de la ausencia de conflicto o de un manejo más efectivo mediante una comprensión integral de todos los impactos del mismo.” ¿A quién está dirigida la guía?: “Práctica Empresarial Sensible al Conflicto: guía para la industria extractiva es una guía para operar en sociedades en riesgo de conflicto armado y está dirigida a gerentes de las filiales que trabajan en todo un rango de actividades empresariales, y también al personal de los departamentos de seguridad, relaciones exteriores y desempeño social de las casas matrices de las multinacionales”.

Recuadro: Costos del conflicto para las empresas

Costos directos	Ejemplo
Seguridad	Pagos más elevados a fuerzas de seguridad estatales o privadas; tiempo de empleados que se gasta en manejo de la seguridad.
Manejo de Riesgos	Seguros, pérdida de cobertura, entrenamiento especializado del personal, movilidad reducida y mayores costos de transporte.
Material	Destrucción de propiedades o infraestructura.
Oportunidad	Interrupción de la producción, retrasos en importaciones.
Capital	Incremento del costo de consecución de capital.
Personal	Secuestro, muerte, lesiones físicas; estrés; dificultades para contratar empleados; salarios más elevados para compensar el riesgo; costo del tiempo de gerencia invertido en proteger al personal.
Reputación	Campañas de boicoteo dirigidas a los consumidores, calificación de riesgos, precio de acciones, pérdida de competitividad.
Litigios	Procesos legales costosos y perjudiciales.

Costos Indirectos	Ejemplo
Humanos	Pérdida de vidas, salud, capacidad intelectual y física.
Sociales	Debilitamiento del capital social.
Económicos	Perjuicio a las infraestructuras financieras y físicas;  pérdida demercados.
Ambientales	Polución, degradación, agotamiento de recursos.
Políticos	Debilitamiento de instituciones, del estado de derecho,  y del gobierno.

Fuente: adaptado de Nelson, J. (2000) El Negocio de la Paz: El Sector Privado como Socio en la Prevención y Resolución del Conflicto (Londres: International Alert, International Business Leaders Forum y Council on Economic Priorities).

Esta guía y todo el trabajo de investigación fue costeado por el Swiss Department for Foreign Affairs, Human Security Division; UK Department for International Development, Conflict and Humanitarian Affairs Division; Foreign Affairs Canada, Human Security Programme; y Swedish SIDA.

Todo un manual para saquear las riquezas de los países del Tercer Mundo tratando de contener las luchas de las masas por vías pacíficas (y ahorrar costos) y  disputar esferas de influencia a la superpotencia yanqui y al socialimperialismo chino.

En los diferentes “procesos de paz” también hay colusión y pugna entre las superpotencias y potencias imperialistas. Noruega, Suiza o Alemania están cumpliendo el papel que no puede hacer la superpotencia yanqui, presentarse como mediadores e impulsar los procesos de paz. Aunque el enfoque de las intervenciones de “no hacer daño” nace en las universidades yanquis, lo están aplicando ONG´s y organizaciones estatales relacionadas con otros imperialismos que no provocan el mismo odio y rechazo de las masas  de todo el mundo que genera la superpotencia yanqui. Y si bien hay colusión entre los imperialistas cuando se trata de contener las luchas de las masas, los imperialismos alemán, noruego y suizo que están implementando los “procesos de paz” junto con la superpotencia yanqui, también hay pugna entre todos los imperialistas, incluyendo el socialimperialismo chino, y contra el imperialismo yanqui al cual están disputando los mercados.

En la Conferencia Internacional para promover la resolución del conflicto en el País Vasco participaron entre otros Gerry Adams, el “Mandela irlandés”, y clave en los acuerdos de Paz de Belfast en 1998. La Conferencia está promovida por Berghof Foundation, Conciliation Resources, The Desmond and Leah Tutu Legacy Foundation, el GIC, Lokarri con el objetivo de promover un proceso de paz “inclusivo”.

Concilian Resources (CR) fue parte activa en la negociación y el “proceso de paz” entre el Estado Filipino y el Frente Moro (2012). En Bolivia, junto al fascista Evo Morales, el imperialismo alemán impulsa el Programa de Apoyo a la Gestión Pública y Descentralizada y Lucha Contra la Pobreza de la Cooperación Técnica Alemana (PADEP/GTZ) (2009) su objetivo es la“transformación pacífica de los conflictos sociales y políticos”. También aquí aparece el concepto de inclusión como meta del trabajo de la fundación: “Después de un difícil proceso de elaboración de la Constitución y las negociaciones sobre la autonomía y el régimen electoral, las elecciones de finales de 2009 y principios de 2010 cimentaron la mayoría política del MAS [Movimiento al Socialismo]. Esto también definió los retos del futuro: a saber, continuar las reformas previstas de una manera inclusiva y ponerse de acuerdo sobre el marco jurídico para las disposiciones constitucionales respetando el imperio de la ley.”, “es evidente que la calidad de la transformación de Bolivia dependerá del pluralismo y la inclusividaddel proceso, pretendemos fomentar la capacidad para transformar los conflictos y participar en el diálogo y la reflexión más allá de las negociaciones alrededor de la situación política inmediata”.  Además, por iniciativa del Programa de Apoyo a la Gestión Pública Descentralizada y Lucha contra la Pobreza (PADEP) de la Coopera­ción Técnica Alemana (GTZ),  se  constituye  un equipo técnico especializado en asesoramiento para la “gestión constructiva de conflictos y cultura de paz” en su  Componente “Gestión constructiva de conflictos” que, desde 2007, es ejecutado por el consorcio COMO-Berghof-GOPA. Gestión constructiva de conflictos, democratización, inclusividad, es decir conciliación de los antagonismos de clase.

Berghof Fundation: según su propia documentación se propone lograr una “paz duradera” en situaciones de conflicto. Está presente o ha intervenido en países como Líbano, Yemen, Bolivia, Colombia, Tailandia, India, etc. En su Manual “Capacitación en Transformación de Conflictos” se explica la importancia que han ido adquiriendo las ONG´s en las últimas dos décadas: “En los últimos veinte años se ha producido un importante incremento en las actividades relacionadas con la prevención de conflictos y la construcción de paz, en todos los niveles, involucrando a activistas locales, organizaciones internacionales de la sociedad civil y diplomáticos, entre otros actores. La capacitación en gestión y resolución de conflictos se ha convertido en una parte muy importante para la prevención de conflictos y en las actividades de construcción de la paz.”

Además, se informa de cuáles son las principales instituciones que a nivel internacional forman a los activistas de la “paz”, siendo mayoritariamente yanquis:

“En general, es posible distinguir institutos de capacitación profesional, que se especializan en cursos de formación elaborados a medida, y organizaciones en las que la formación es una pieza de sus estrategias (véase también Arajärvi 2007). Ejemplos de lo último (proveedores de formación profesional que con frecuencia tienen un componente de consulta estratégica y de análisis) son la ONG con base en EE.UU. CDR Associates, la organización internacional Coverdale Institute, la organización Trascend de Johan Galtung situada en varios puntos de Europa y EE.UU. (particularmente, el Instituto de Rumanía para la Investigación y la Formación en Acción de Paz, PATRIR, por sus siglas en inglés), Responding to Conflict del Reino Unido o Partners for Democratic Change (centrada, principalmente, en el sudeste de Europa). Ejemplos de lo primero (organizaciones de resolución de conflictos, que también ofrecen cursos de formación cuando las circunstancias lo requieren) son la ONG de EE.UU. Search for Common Ground, Conciliation Resources e Internacional Alertdel Reino Unido y Centre for Conflict Resolution de Sudáfrica. 
Existen, además, formadores freelance [independientes] con diferentes especialidades. Muchos formadores (también conocidos como practicantes expertos) están afiliados a centros académicos, tales como Harvard Law School y Program on Negotiation (PON), el Institute for Conflict Análisis and Resolution (ICAR) de la Universidad George Mason de los EE.UU., el instituto holandés Clingendael Institute for International Affairs, el Austrian Study Center for Peace and Conflict Resolution y el Centre for Conflict Resolution de la Universidad de Bradford del Reino Unido, entre otros. 
Un recurso muy útil para explorar éste amplio campo es el directorio de organizaciones de resolución de conflictos publicado por el Centro Europeo para la Prevención de Conflictos, que se actualizó en 2005 Las plataformas nacionales y las organizaciones-redes proporcionan también un buen acceso a los recursos de formación y a los cursos: entre ellos se encuentran la Association for Conflict Resolution de EE.UU., el Conflict Resolution Consortium de la Universidad de Colorado así como su página Web con recursos, la plataforma alemana Plattform Zivile Konfliktbearbeitung, la Swiss Peace Foundation, la European Initiative for Peacebuilding, o INCORE e INTRAC del Reino Unido.”

The Desmond and Leah Tutu Legacy Foundation, sigue trabajando en Sudáfrica en el empeño de la “reconciliación nacional”.

Como podemos ver los mismos nombres se van repitiendo en los diferentes “procesos de paz”. Vemos como coordinan el imperialismo, los capituladores  y la reacción en todos estos procesos para que los Partidos Comunistas y las organizaciones revolucionarias capitulen y cómo el imperialismo ha ido afinando sus actuaciones.

NEPAL

En el año 2001 es cuando se redefine el papel de las ONG’s en su trabajo internacional. En el Tomo I  de “Prácticas sensibles a los conflictos y la paz: contribuciones conceptuales y ejemplos de aplicación” elaborado por encargo del Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo (BMZ –Alemania) para su trabajo en Colombia se lee:

“Mientras antes, la cooperación al desarrollo fue definida como una actividad no política –aunque la motivación de ofrecer fondos para el desarrollo siempre ha sido política–, al principio del nuevo milenio se empezó una redefinición del desarrollo en el contexto de las estrategias nacionales e internacionales de seguridad (Duffield 2001). Un ejemplo es la reserva de ciertos fondos de desarrollo para ‘combatir las causas estructurales del terrorismo’ por unos gobiernos donantes después de los ataques del 11 de septiembre 2001. Al mismo tiempo, las organizaciones de desarrollo empezaron a asumir un papel más activo en las fases de ‘preconflicto’ y ‘posconflicto’, complementando y parcialmente reemplazando los esfuerzos diplomáticos de solucionar estos conflictos. Ejemplos incluyen el rol de la comunidad internacional en Kosovo y Timor del Este, pero también la reconstrucción posconflicto en Angola, Liberia y Guatemala.”

En 2003 las ONG’s comienzan a operar en Nepal bajo este nuevo enfoque.

Celebrada la II Conferencia Nacional del Partido del PCN (m)  en “Un Mundo Que Ganar” (2001) y coincidiendo con la redefinición del papel de las ONG´s por el imperialismo, aparece una entrevista a Prachanda que resume el contenido y acuerdos de la Conferencia. El mismo Prachanda afirma que:

“El tema principal de la Conferencia fue la síntesis ideológica a partir de los últimoscinco años de experiencia de la Guerra Popular y el esbozo de la futura dirección de la Guerra Popular. La conferencia triunfó de lleno en este sentido, adoptando de forma unánime esta síntesis ideológica en forma del Camino Prachanda”.

Así pues Prachanda va a presentar su “nueva síntesis” del marxismo.

“El partido considera el CaminoPrachanda como un enriquecimiento del  marxismoleninismomaoísmo.”, “El Partido ha definido el Camino Prachanda en el contexto de Nepal como un nuevo eslabón de marxismo creativo, en oposición a los revisionistas de derecha y los dogmáticos sectarios”.

El resultado de este“desarrollo creativo”del maoísmo, tan aplaudido hasta el año 2005 por el nuevo revisionismo, es la aceptación del pluripartidismo (2001) y la intervención del imperialismo en las zonas liberadas, a través de sus ONG's (2003).

Estamos en los años en los que Avakian levanta su bandera contra el“dogmatismo”y el “sectarismo”, a la que Prachanda se une con su “nueva síntesis” y el nuevo rumbo que toma la guerra popular en Nepal. El Camino Prachanda no es un pensamiento guía, no es el maoísmo aplicado a la realidad de Nepal, es un “enriquecimiento” de éste, es un “eslabón nuevo” del marxismo, es una “nueva síntesis”, es revisionismo. Prachanda va a aplicar en Nepal no sólo las ideas de Avakian sino también su lenguaje, incluida su “síntesis”. Hay que volver a la tesis de Avakian sobre su “verdad objetiva” para comprender en qué va a consistir el nuevo rumbo que toma la guerra popular en Nepal.

Avakian rechaza la  “verdad de clase” y la opone a “buscar la verdad en los hechos”. A imagen de las ciencias naturales, todos y todas las clases son iguales ante el estudio de la “verdad de los hechos”. Nosotros nos reafirmamos en que sobre la transformación revolucionaria de la sociedad  sólo el proletariado tiene interés objetivo y consecuente para transformarla y abolir la propiedad privada, la explotación y la sociedad de clases. Que ante cada cuestión ideológica, política u orgánica sólo hay una posición de clase proletaria y no varias. Que el deber de todo comunista es defender la “verdad de clase” proletaria y llevar lucha a muerte contra la influencia de la burguesía en nuestras filas, contra el revisionismo, para Avakian es dogmatismo y desde luego nada democrático, para él es tratar de imponer ideas. Sobre el carácter de clase de las ideas, si éstas son burguesas o proletarias poco le importa. Lo importante es no imponer, no ser sectario, no ser dogmático. De tal forma que el documento aprobado en la II Conferencia  en Nepal “fue adoptado de forma unánime mediante un debate vivo y democrático proletario de alto nivel, ha unificado al Partido sobre una nueva base.” Además se había ampliado el trabajo de masas “Para ampliar nuestros lazos con las masas, dimos importancia al desarrollo de diferentes organizaciones de masas, foros, etc. En este proceso, el Partido ha estado siguiendo la política de la solidez estratégica y la flexibilidad táctica con particular seriedad.” Avakian hablará de “núcleo duro” y “núcleo blando”.

Sobre esta flexibilidad táctica en 2001 se sanciona el pluripartidismo y en 2003 aparecen las primeras ONG’s en las zonas liberadas que van preparando el camino del futuro “acuerdo de paz”. 

Conciliation Resources (CR) sobre su trabajo en Colombia plantea los problemas y las alternativas que manejan las ONG’s que trabajan en los “procesos de paz”: “La polarización causada por décadas de conflicto ha permitido el aislamiento entre grupos sociales. CR considera que es esencial fortalecer relaciones entre personas, al margen de sus diferencias sociales, políticas, culturales, económicas, geográficas, de género y edad. Promovemos el establecimiento de tales relaciones a través de un proyecto de ‘aprendizaje cooperativo’, en el que facilitamos el diálogo entre personas con varios tipos de perfil social y político con pares de otros países, para que trabajen juntas en torno a una meta común de construcción de paz.”

Esta tarea se va a culminar en 2005 de la mano del nuevo revisionismo, la reacción y de los imperialistas, principalmente el yanqui, a través de organizaciones como la Swiss FederalDepartament of Foreign Affairs (Suiza) y la BMZ.

La cooperación internacional del imperialismo suizo (COSUDE) que forma parte del proceso de paz en Nepal explica su trabajo de la siguiente forma: “La COSUDE aboga por una democracia pluralista descentralizada, por un gobierno transparente y está en contra de la impunidad del castigo y del despotismo, de la degradación, de la humillación y de la discriminación por género, afiliación ética [sic], origen social o religión. Los programas de la COSUDE están en estrecha relación con procesos de cambios sociales estructurales, apoyándolos en distintos puntos temáticos fundamentales a fin de reducir la pobreza y contribuir al desarrollo. Por consiguiente, los programas siempre forman parte del contexto de conflictos sociales. Crean el espacio necesario para negociaciones sobre los distintos objetivos e intereses, promueven la participación de ciertos actores y excluyen a otros. Asimismo, apoyan a mujeres y a hombres desfavorecidos para que éstos puedan expresar y exigir sus derechos (empoderamiento). Consecuentemente, intervienen en las estructuras de poder existentes.” Además “Los programas de la COSUDE sensibles a los conflictos tienen como objetivo prevenir o ayudar a superar la violencia, al igual que apoyar modos constructivos de tratar los diferendos”. Tratar las diferencias de forma constructiva, no lo dice el nuevo revisionismo, es el imperialismo a través de sus aparatos el que se está expresando de la misma forma. Conciliación de clases. “Un enfoque sensible a los conflictos significa, pues, fomentar el comportamiento constructivo y desligarse de comportamientos destructivos. Probablemente, quien mejor ha explicado este enfoque ha sido Mahatma Gandhi.”

Como ejemplo de cómo se mueve el imperialismo, en Colombia, años más tarde, vuelve a aparecer el imperialismo alemán. Entre julio de 2010 y junio de 2011, se lleva a cabo el proyecto “Es­tudio de procesos regionales de reconciliación en Colombia y la promoción de una política nacio­nal de reconciliación” fi­nanciado por la Deutsche Gesellschaft für Inter­nationale Zusammenarbeit (GIZ) y realizado por la Fundación Friedrich Ebert en Colombia (FESCOL) y el Progra­ma de Cooperación entre Estado y Sociedad Civil para el Desarro­llo de la Paz (CERCAPAZ) de la GIZ.

Una vez negada la “verdad de clase”, denunciados los “dogmáticos” y “sectarios” (el PCP y su organismo de trabajo en el extranjero, el MPP) y capitulado ante la burguesía, a la que el “destilador” se niega a combatir bajo la excusa de que no hay que imponer ideas; no es casualidad que el objetivo del nuevo revisionismo coincidiera con el del imperialismo y su lenguaje con el de las ONG’s. Volvemos a ver cómo se expresan los imperialistas. 

Sobre la reconciliación, y dentro del proyecto “Es­tudio de procesos regionales de reconciliación en Colombia y la promoción de una política nacio­nal de reconciliación”, realizado por la Fundación Friedrich Ebert en Colombia (FESCOL) y el Progra­ma de Cooperación entre Estado y Sociedad Civil para el Desarro­llo de la Paz (CERCAPAZ) de la Deutsche Gesellschaft für Inter­nationale Zusammenarbeit (GIZ), en uno de los documentos generados durante el proyecto, y  recogiendo diversas interpretaciones dentro de las intervenciones en los “procesos de paz” recoge la siguiente: “La quinta y última definición interpreta la reconciliación como la construcción de comunidades. Esta visión no se enfo­ca en el nivel social sino individual, según el cual el conflicto rompe las relaciones entre individuos por lo cual la reconci­liación significaría recobrar la confianza entre personas y reconstruir sus vínculos. Por esta razón, se centra en los cambios y trasformaciones en el comportamiento individual”. Es importante resaltar que “esta visión no se enfoca a nivel social sino individual”, igual que el nuevo revisionismo no ve clases sino individuos, por eso niega la “verdad de clase” y sólo ve su propio pellejo. Las ideas ya no son de clase, son individuales, la unidad no se alcanza aplastando a la burguesía, ahora la unidad se alcanza respetando al individuo, respetando sus puntos de vista, aunque éstos sean reaccionarios.

COSUDE, sobre el entendimiento entre partes enfrentadas, plantea lo siguiente: “Un acuerdo va tomando forma cuando los comportamientos y las actitudes de las partes se van modificando. (...) las actitudes se modifican cuando la polarización cede y por tanto, se abandonan algunas metas con el interés de lograr otras.”Los imperialistas, que como el revisionista Avakian, tratan de conciliar y poner a la clase obrera y a los pueblos del mundo a la cola de los intereses imperialistas ponen énfasis en las formas y los modos de actuación. Para conciliar es necesario que la “polarización” disminuya. Como el PCP nunca cesó de criticar, no capituló ante la burguesía y llevó la lucha de dos líneas hasta el final, consciente de que sólo hay una verdad de clase; como la unidad la entendió en lucha y sobre los principios y no conciliando sino “polarizando”, entonces comienza la campaña contra el PCP y su organismo generado en el extranjero usando el método de la injuria: “son sectarios”, “intentan imponer sus ideas”, etc., actualizado hoy con la etiqueta de “atacar a la guerra popular en la India”. En torno al 2001 en vez de abordar la lucha de dos líneas Avakian lanza la directiva de aislar la guerra popular en el Perú que muchos siguen aplicando hoy.

En el año 2005, consumada la traición del PCN(m), Avakian envía varias cartas a Prachanda que hará públicas en 2008 levantando la bandera de la lucha contra el “centrismo” que no era otra cosa que oportunismo. Incluso llega a criticar la unidad de Prachanda, del PCN (m) con los viejos revisionistas en un único partido unificado cuando él intentó lo mismo con el PCP y la LOD en el Perú. En 2009 ya hay organizaciones que se suben al carro de Avakian. La “lucha contra el centrismo” sólo era una forma de ocultar que la capitulación era la cosecha recogida por la aplicación de sus ideas en Nepal y el abandono del camino iniciado por el PCP en Perú. Era una forma de evitar el balance de lo aplicado en Nepal y sacar lección. En definitiva era una forma de hacer borrón y cuenta nueva.

Hoy Avakian y los capituladores, quienes son incapaces de luchar contra la burguesía, de llevar lucha de dos líneas franca y honesta, ni siquiera en reunión y cara a cara, y por ello en complicidad con los demás miembros del CoMRI impidieron que el PCP asista las reuniones, siguen hasta la fecha con sus ataques al PCP:“Algunos camaradas se han negado a condenar, incluso hasta la fecha, al puñado de partidarios del PCP en el extranjero, cuyos ataques extremadamente virulentos en contra del camarada Avakian y el CoMRI solo encuentran su par en los excesos de sus fantasías sobre el actual estado de la guerra popular en el Perú.” (Carta a los Partidos y organizaciones participantes del Movimiento Revolucionario Internacionalista, Mayo 2012). 

Se puede observar pues cómo en las últimas décadas el imperialismo, principalmente el yanqui unido a otras potencias imperialistas, junto con la reacción y el revisionismo ha desarrollado un plan de “acuerdos de paz” y capitulación. Este plan lo han ido perfeccionando. Perú ha sido la experiencia piloto y Nepal ha sido un éxito momentáneo del imperialismo, la reacción y el nuevo revisionismo. El imperialismo ha movido al nuevo revisionismo y a los capituladores para sus fines, muchos de los cuales capitularon en las cárceles de la reacción, Gerry Adams (IRA), Öcalan (PKK), Otegui y Josu Ternera (ETA), Mandela (CNA), la LOD en el Perú, etc., el plan apunta sobre todo a las guerras populares o luchas armadas dirigidas por partidos maoístas. Hay que sacar lección de todo esto para avanzar.

Es necesario desarrollar lucha de dos líneas, de forma franca y honesta, para aplastar y barrer todo este nuevo revisionismo, todas las convergencias con Avakian. Es necesario combatir el plan mundial del imperialismo, la reacción y el revisionismo de convertir toda lucha popular, principalmente las guerras populares y luchas armadas dirigidas por Partidos Comunistas, en luchas vendidas, ajustadas a los intereses del imperialismo. Luchas no por aplastar y barrer los estados imperialistas, no por instalar la Nueva Democracia y continuar ininterrumpidamente con la revolución socialista y las revoluciones culturales proletarias hasta el comunismo, sino por la dictadura burguesa bajo el manto de “socialismo del siglo XXI” o de democracia burguesa. Este es el plan de “acuerdos de paz”, de capitulación y amnistía, de cretinismo parlamentario, que ahora difunden con la ayuda del nuevo revisionismo, es decir, un revisionismo para cumplir el papel de instalar “partidos maoístas” de membrete.

 http://www.solrojo.org/mpp_doc/SR40_avance.html