jueves, 24 de marzo de 2016

Documento del CC del PCP por el Día de la Mujer.

¡Proletarios de todos los países, uníos!



¡VIVA EL DÍA DE LA MUJER!
¡LA CONQUISTA DEL PODER PROLETARIO EMANCIPARÁ A LA MUJER!

Comité Central
Partido Comunista del Perú
Marzo de 2016
 


Ediciones
Bandera Roja
reproducido por el
MOVIMIENTO POPULAR PERÚ
Marzo de 2016

[Preparado para la Internet por la revista Sol Rojo]




Proletarios de todos los países, uníos!
 

¡VIVA EL DÍA DE LA MUJER!
¡LA CONQUISTA DEL PODER PROLETARIO  EMANCIPARÁ  A LA MUJER!

¡Camaradas revolucionarios proletarios, mandos y combatientes del Ejército Popular de Liberación, y jóvenes combatientes guardias rojos, les extiendo mis saludos de la gran revolución cultural proletaria!
¡Aprendo de ustedes, camaradas! ¡Les saludo, camaradas!
No encuentro palabras para expresar la alegría que embarga mi corazón.
Pasando revista a LA GRAN REVOLUCIÓN CULTURAL PROLETARIA en los dos años y tanto transcurridos, vemos cuántas tempestades hemos atravesado. Siguiendo a nuestro gran líder el Presidente Mao y avanzando valientemente, hemos destruido al fin y en forma definitiva la línea revisionista contrarrevolucionaria encabezada por el Jruschov chino en el Partido….
Al mando de nuestro gran líder el Presidente Mao, la clase obrera, esta fuerza principal, subió el 27 de julio al escenario de la lucha, crítica y transformación de la superestructura. Le respalda el Ejército Popular de Liberación. Los jóvenes combatientes guardias rojos, y todos los profesores, empleados y trabajadores que quieren hacer la revolución deben dar la bienvenida a este acto de la clase obrera y aceptar su dirección. No permitimos que los elementos nocivos, aunque pocos en número, pongan obstáculos. Debemos sacar a estos elementos perniciosos que sabotean la lucha, crítica y transformación…
Tenemos aún una gran cantidad de trabajo por delante, verdaderamente una gran cantidad: la lucha, crítica y transformación, la rectificación y construcción del Partido y la depuración de las filas de clase. Enfrentaremos muchas cosas que aún no conocemos. Por tanto, ¡debemos seguir la enseñanza de nuestro gran líder el Presidente Mao de prevenirnos contra el engreimiento y la precipitación, mantener en alto la gran bandera roja del pensamiento de Mao Tse-tung y avanzar triunfalmente!
- Camarada Chiang Ching,
Pekín Informa, No. 37 (septiembre 18) de 1968, pág. 8

"Estas simples observaciones muestran la certeza de la tesis de la emancipación de la mujer la que se concibe como parte de la liberación del proletariado. En tanto que la tesis de la liberación femenina históricamente aparece como una tesis burguesa en cuyo fondo se oculta la contraposición de hombres y mujeres por el sexo y se camufla la raíz de la opresión de la mujer; hoy vemos como se desenmascara cada vez más la liberación femenina como feminismo burgués, que apunta a la división del movimiento popular apartando del mismo a las masas femeninas y que busca principalmente oponerse al desarrollo del movimiento femenino bajo la guía y conducción de la clase obrera."
- Comité Central, Partido Comunista del Perú - El marxismo, Mariátegui y el movimiento femenino

"Las mujeres que son la mitad del mundo y desarrollar el movimiento femenino por la emancipación de la mujer, tarea que es obra de las mujeres mismas pero bajo la dirección del Partido."
- Presidente Gonzalo



El 8 de marzo DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER, saludamos a la mujer obrera, campesina, maestra, minera,  ama de casa, a todas las mujeres del mundo y del pueblo peruano, que luchan y contienden en las peores condiciones de opresión y explotación contra el  sistema imperialista, contra el imperialismo yanqui  que marcha en recesión y perdida de su papel de gendarme único. Saludamos las luchas heroicas  que  día a día  la mujer  en el Medio Oriente, África, Asia, América y Europa desarrollan, guerras por liberación nacional, algunas con guerra popular y otras con luchas armadas, no solo por la defensa de sus derechos fundamentales.  Van avanzado en comprender y aplicar creadoramente que todas las luchas deben estar dirigidas  bajo la dirección de un Partido Comunista apertrechado con la ideología comunista de hoy el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo. Su emancipación va de la mano con la conquista del poder del proletariado y todo lo demás es quimera y cháchara burguesa, solo del cañón de los fusiles saldrá su ansiada liberación.

La camarada Chiang Ching, gran dirigente, demanda a todo el pueblo a proseguir la Gran Revolución Cultural Proletaria para garantizar la continuidad de la Revolución socialista,  camarada forjada en la guerra popular con gran visión política llama a todo el pueblo chino a continuar y tensar fuerzas para luchar dentro y fuera del Partido. Duro golpe para las negras organizaciones revisionistas que agrupan a las mujeres para que sean generadoras de mano de obra barata, generadoras de inmigrantes, generadoras de PBI como trata de blanca como en Italia, para enfrascarlas en lucha de géneros, en luchas de preferencia de sexo, por la “democratización de la sociedad peruana”, elecciones, etc., banderas traposas que desenrumban su verdadero papel de mujer revolucionaria y combatiente. Pero las mujeres del mundo luchan heroicamente con armas en la mano insuflando a todas las mujeres oprimidas a templar el acero y combatir al revisionismo a lo largo y ancho del mundo.

En el Perú el capitalismo burocrático que  desarrolla  este gobierno, va despojando de sus tierras a los campesinos y pobladores a favor de las mineras. Criminalizando las protestas del pueblo, es decir a sangre y fuego aplica los planes del Banco mundial, del  imperialismo yanqui, de los BRICS, y no olvidemos que este gobierno ganó con los votos  de la LOD y su MOVADEF y revisionistas de toda laya (CGTP, Patria roja, PC unidad etc.) y hoy se rasgan las vestiduras, acaso nos olvidamos como los Humalas, las Martinas en Villa Maria del Triunfo y San Juan de Lurigancho ¿no hacían campañas? Por eso es que no quieren que las mujeres eleven sus luchas, sino que solo pidan una ración más del vaso de leche, un menú más al comedor popular o una escalera para sus barrios, una beca, cunas más. Eso es lo que necesitan las mineras, los  armadores pesqueros, las empresas petroleras y la banca financiera, un gobierno que promueva la  “INCLUSION” para que el pueblo este adormecido con autoridades corruptas para esquilmar a más no poder.

Rendimos  homenaje a todas las mujeres que van avanzando en luchar por su emancipación y nos reafirmamos en proseguir  luchando junto con sus  organizaciones, rechazamos la represión y la criminalización de la protesta popular.

¡POR LA EMANCIPACIÓN DE LA MUJER A TRAVÉS DE LA CONQUISTA DEL PODER! ¡GUERRA POPULAR SI, ELECCIONES NO! ¡EN DEFENSA DE LAS  DE LAS PRISIONERAS DE GUERRA EN EL PERÚ Y EL MUNDO! ¡QUE EL MAOISMO PASE A COMANDAR LA NUEVA GRAN OLA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL! ¡OPONERNOS A UN NUEVO REPARTO DEL MUNDO, CON GUERRA POPULAR!

Partido Comunista del Perú - Comité Central
Marzo de 2016





lunes, 21 de marzo de 2016

GUERRA POPULAR EN EL PERÚ (II)




















CAMPAÑA CONTRA EL VIEJO Y EL NUEVO REVISIONISMO -
XI ENTREGA

GUERRA POPULAR EN EL PERÚ (II)

En 1993, tras la captura del Presidente Gonzalo, y de inmediato, comienza el ataque del nuevo revisionismo encabezado por Avakian al Presidente Gonzalo, al PCP, a la guerra popular en el Perú y al maoísmo. Del Presidente Gonzalo se dice o insinúa que es autor de las «cartas de paz» para difamarle y atacar el maoísmo. En concreto, el Comité del MRI entonces declara que «desde octubre de 1993 se desarrolla una lucha muy importante en el seno del PCP», toma una cita del Presidente Mao tsetung «tratar la enfermedad para tratar al paciente», llama a «buscar la verdad en los hechos» e insinúa la posibilidad de la autoría de las «cartas de paz» por el Presidente Gonzalo. Estas afirmaciones chocan con la posición del Comité Central del PCP que defiende de forma firme y contundente que las «cartas de paz» son una patraña contrarrevolucionaria montada por la CIA con el objetivo de acabar con la guerra popular, y la LOD (MOVADEF) una organización creada por la misma CIA; tampoco gustó a los avakianistas el manejo de la lucha de dos líneas por parte del CC del PCP.

Basta leer el fragmento de la entrevista a Prachanda incluida en el documento publicado en la pasada entrega de esta campaña, para comprobar que entonces se desata una dura lucha de dos líneas en el MRI, entre las posiciones del PCP y las posiciones del Comité del MRI encabezado por Avakian. En la misma entrevista, Prachanda aclara que en esa lucha de dos líneas que se desarrolla entre el PCP dirigido por su CC y el nuevo revisionismo existen cuestiones claves como la diferente concepción de la lucha de dos líneas y de forma implícita la negación de la verdad de clase («verdad política») por parte del nuevo revisionismo.

Los avakianistas, como anteriormente la LOD, también van a asumir y asumen el «cambio de condiciones», de ahí su combate contra lo que denominan «dogmatismo» y su capitulación ante el imperialismo y la reacción. Sostienen que es necesario reconocer el final de una etapa: la restauración del capitalismo en los países socialistas supone un cambio cualitativo y la entrada a una nueva etapa de «repliegue general» de la revolución proletaria mundial. Con la justificación de que hay que prepararse para la muy futura nueva ola revolucionaria es necesario, según estos burgueses, revisar la ideología revolucionaria para no repetir errores, «ser creativo» , comenzando entonces un sistemático ataque al maoísmo, al Presidente Gonzalo, al CC del PCP y a la guerra popular en el Perú.

La conclusión de Avakian tras su balance de la «ola revolucionaria pasada» es que es necesario alentar el «disentimiento», que en las experiencias de dictadura del proletariado se «demostró» que cuando no hay libertad de opinión para la burguesía se crea resentimiento y las bases para la restauración del capitalismo y lo que es más importante, que para desarrollar el maoísmo son necesarias «otras fuentes» no proletarias, es decir, en términos de clase, la burguesía: intelectuales, artistas y científicos. La «nueva síntesis»de Avakian abiertamente propone un papel fundamental para los intelectuales y artistas en la construcción del socialismo:

«Pero, por otro lado, si no abrimos espacio para una gran diversidad y para que la gente explore muchos caminos, va a causar un tremendo resentimiento y, además, no vamos a tener el proceso dinámico y multifacético que permite que surja al mayor grado posible la verdad y nos dé la capacidad de transformar la realidad» (Avakian, Bob, Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo. 2005)

El «caso» Lysenko (1898-1976) es usado por Avakian (1) y los avakianistas para «demostrar» lo dañino de la «verdad de clase» (2) y que lo justo es basarse en la «verdad objetiva», con independencia de quien la defienda. En el caso Lysenko los avakianistas observan un ejemplo claro de como los comunistas tratan de imponer sus ideas de forma «mafiosa», al margen de la «verdad objetiva», que en este caso estaba supuestamente del lado de los «científicos» disidentes. Más o menos lo que se afirman los avakianistas es que Lysenko, por ser partidario del comunismo fue apoyado por el camarada Stalin, aunque estaba equivocado, mientras que científicos reaccionarios en lo político y que poseían la «verdad objetiva», que no se dejaron cegar por prejuicios políticos, fueron perseguidos de forma injusta.

Como veremos esta concepción del intelectual como un ser racional en busca de la «verdad objetiva», aislado de la sociedad, sin prejuicios, es decir sin juicios previos sobre el objeto de estudio, frente a los defensores de la «verdad de clase», gente movida por la emoción y el subjetivismo, se corresponde con la buena imagen que Avakian y todas las clases dominantes tienen de si mismas y no con la realidad.

Ya que los vakianistas han tomado el «caso Lysenko» como sustento para sus ataques a la «verdad de clase» lo aprovecharemos para desenmascarar a estos quinta columnistas del imperialismo y la reacción. Empezaremos, no por Lysenko, sino conociendo el otro polo de la contradicción de la lucha que se dió en la URSS, bajo la dirección del camarada Stalin, en el campo de la Biología.

Comenzamos con Sir Francis Galton (1822-1911), un hombre culto y de «ciencia», creador de la especulación-teoría del carácter hereditario de la inteligencia. Sus estudios sistemáticos y estadísticos sobre familias y sus genealogías le llevan a concluir la «verdad objetiva» de que los ricos son más listos que los pobres, que los pueblos del sur son más tontos que los pueblos nórdicos y que como la inteligencia, según esta «lumbrera», es hereditaria; para preservar la civilización es necesario la «mejora de la especie» a través de la selección de la descendencia, creando una nueva rama de la «ciencia»: la eugenesia. Esta «ciencia», la eugenesia, se convertirá en una legitimación, entre otras cosas, de los programas de esterilización forzosa de explotados y oprimidos calificados como «tarados», «asociales» o «inmorales».

Galton reconocido también como un eminente «científico» observó una gran «verdad»: los hijos de los millonarios son millonarios, los hijos de los médicos son médicos y los hijos de los pobres, y sus nietos, así, generación tras generación, son pobres. Como para Sir Francis Galton la inteligencia se mide por el éxito social, la conclusión es que la inteligencia es hereditaria y la imbecilidad también.

La eugenesia recuperó las teorías de Mendel con la intención promover la segregación racial y económica, para ello los eugenistas parten del supuesto de que la inteligencia se hereda de una generación a otra siguiendo los mismos principios sobre la herencia de Mendel. La inteligencia se heredaría como se hereda el color de los ojos o el color de la piel. Esta comparación no deja de ser una majadería sin ninguna prueba que la apoyara ni entonces ni ahora. También tomaron de forma interesada partes de la obra de Darwin:

«Examina el hombre con el cuidado más escrupuloso el carácter y la genealogía de sus caballos, de sus toros y de sus perros antes de emparejarlos. Pero que cuando es él, el que tiene que emparejarse, cuando llega a su matrimonio, raramente o nunca, se toma tal cuidado. Aparece entonces impulsado por casi análogos motivos que los animales inferiores cuando se les deja libre elección, aunque desde luego es superior a ellos porque sabe evaluar debidamente las dotes mentales y las virtudes. (...) Debieran ambos sexos abstenerse del matrimonio si se encuentran en cualquier grado inferior de cuerpo y de mente; pero confiar en esto es confiar en cosas utópicas, que jamás llegará a alcanzarse si las leyes de la herencia no se popularizan de modo que sean enteramente conocidas.» (Darwin. El origen del hombre y la selección en relación al sexo. 1871)

De esta forma, entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX, aparece la eugenesia.

El imperialismo yanqui a través de la Fundación Rockefeller, el millonario E. H. Harriman y otros magnates, financia e impulsa este movimiento. Todavía hoy, la Fundación Rockefeller sigue aplicando programas de control de natalidad en todo el tercer mundo.

En 1906 se crea con la financiación de John Harvey Kellogg en Michigan la «Fundación para la mejora de la raza». La «Oficina de Registro de Eugenesia» es fundada por un «venerable» ciudadano y reputado «hombre de ciencia» Charles Benedict Davenpor. Con los datos recogidos sobre árboles genealógicos Davenport llegó a una conclusión: los pobres lo son por ser personas inferiores. El programa de «reforma social» de los eugenistas, hombres de «ciencia» y reputados intelectuales de su época, llegaron a plantear incluso la posibilidad del exterminio del «inferior» para preservar la civilización del peligro de la multiplicación de los «tontos-pobres». El «II Congreso Internacional de Eugenesia» (1921), se celebró bajo una pomposa consiga que dejaba claro el rol que se asignaban los eugenistas: «La eugenesia es la auto-dirección de la evolución humana».

En Estados Unidos, leyes de esterilización forzosa se empezaron a aplicar a principios del siglo XX. Durante el siglo pasado unas 70.000 personas fueron esterilizadas, la mayoría sin su consentimiento.

En Noruega 40.891 personas, el 75% mujeres, fueron esterilizadas entre 1934-1976.

En Suecia en 1922 se crea el Instituto «Nacional de Biología de las Razas», los resultados de los estudios del Instituto sirven para la aprobación en 1934 de la ley de esterilización, votada por todos los partidos políticos, y derogada en 1977. En este tiempo más de 60.000 personas fueron esterilizadas por ser una «carga para la sociedad» y 4.500 fueron lobotomizadas por «indeseables».

En Alemania, en 1902 el doctor Woltman crea la revista «Sociología-Antropológica». En 1904 el doctor Ploetz funda los «Archivos de Antropología y Biología Social» y en 1905 la «Sociedad Eugenésica». En 1908, en la colonia alemana de África del Sur quedan prohibidos los matrimonios mixtos. 1913 se publica el libro de E. Fischer, profesor de anatomía de la Universidad Friburgo, «Los Bastardos de Rehobother y el problema de la bastardización humana». 1920, se publica el libro del psiquiatra Hoche y del jurista Binding: «La impunidad en la aniquilación de los inútiles». En 1923 Baur; Fischer; Lenz, publican: «Herencia humana y eugenesia», que parece que fue libro de cabecera de Hitler durante su prisión. Erwin Bauren en 1927 abre su «Instituto para el Cultivo Experimental de Plantas» en Müncheberg. Con Rüdin (eminente eugenista), Baur se dedicó a la investigación del mendelismo, defendiendo la higiene racial. En 1927, La «Sociedad Kaiser Wilhelm» abre un Instituto para el estudio de la «antropología, teoría de la herencia humana y eugenesia». 1930, el profesor Lenz muestra su satisfacción con la llegada a la Universidad de Jena, por imposición del Ministerio del Interior nazi del Land de Turingia, del antropólogo racista H.F.K. Günter: «Pese a los reparos a que ha dado lugar la forma de su nombramiento, hemos de congratularnos del hecho como tal.». 1931, Lenz publica «El `antisemitismo´» donde defiende que: «La cuestión de la calidad hereditaria es cien veces más importante que la lucha por el capitalismo o el socialismo.». 1931, Himmler crea una oficina racial: las licencias matrimoniales serán concedidas según criterios de «higiene racial». Lenz considera que esto era un «experimento digno de aplauso». 1932, el Consejo de Sanidad del Land de Prusia respalda una ley de esterilización con el lema: «La eugenesia al servicio de la previsión social.» El 30 de enero de 1933 Hitler se convierte en canciller del Reich. El 14 de julio de 1933 se publica la «Ley para prevenir la procreación de hijos de enfermedades hereditarias»: permite la esterilización forzosa en los casos de «imbecilidad congénita, esquizofrenia, demencia maniaco-depresiva, epilepsia hereditaria...», etc.

Tampoco en la URSS el proletariado y las masas se libraron de los eugenistas y del «determinismo biológico». Con el apoyo de los seguidores soviéticos de Mendel, a principos de los años treinta del siglo pasado llega a la URSS el científico estadounidense H.J. Muller (1890-1967) invitado por el genetista Vavilov. Muller era un reconocido genetista, discípulo de T.H. Morgan, Premio Nobel de Medicina en 1933. En 1925 fue nombrado profesor de zoología de la Universidad de Texas. Simpatizante de la Revolución Rusa es uno de los miembros fundadores del Consejo de Amistad Americano-Soviética y presidente de la Sociedad Científica Americano-Soviética. Pero además de un ferviente adimirador de Stalin, Muller era también un eugenista radical. Tomando el ejemplo de las prácticas realizadas con el ganado propuso la creación de bancos de esperma de hombres «selectos» y la inseminación de las mujeres con este esperma con «pedigree». Muller defendía su «verdad objetiva»: que la inseminación artificial era el pilar de la nueva sociedad soviética y garantía del triunfo comunista.

Entonces aparece la figura de Lysenko como uno de los hombres de ciencia soviéticos que combatieron las ideas falsas y reaccionarias de Muller y los «mendelistas» soviéticos. Sin embargo el imperialismo y el revisionismo han convertido el «caso Muller» en el «caso Lysenko». Asegura el viejo y el nuevo revisionismo que las ideas de Lysenko causaron graves daños al socialismo al poner por encima la «verdad política» a la «verdad objetiva», desconocemos como se pueden cuantificar los daños de Lysenko, pero las consecuencias de las ideas delirantes de los eugenistas si son cuantificables: segregación racial y económica, esterilizaciones forzadas y exterminio de los «menos aptos».

El pilar de la biología soviética lo constituyen los trabajos de Iván Vladímirovich Michurin (1855-1935) que fue considerado en la URSS y por el camarada Stalin como el único representante verdadero de las teorías de Darwin, siendo Lysenko un discípulo suyo. El resultado práctico de la investigación de los «mendelistas» en el campo de la agricultura es: nada. I.V. Michurin con su trabajo de selección de plantas e hibridación a través de la realización de injertos dejó al pueblo soviético 150 variedades de árboles frutales mejoradas. En 1934 I.V. Michurin escribe:

«El sueño de mi vida se está realizando: las nuevas y preciosas variedades de plantas frutales creadas por mí, pasan de los terrenos de ensayos no a casa de tal o cual rico kulak, sino a los huertos de los koljoses y los sovjoses donde reemplazan a las viejas variedades de calidad inferior y débil rendimiento».

Se afirma de forma falsa que la obra de I.V. Michurin se opone a Darwin. Se ha utilizado el argumento de autoridad, empleando el nombre de Darwin, para negar los descubrimientos de I.V. Michurin; pero no es Darwin el que niega la posibildad de nuevas variedades de plantas sin hibridación sexual, sino los «mendelistas» soviéticos:

«... bajo ciertas condiciones desconocidas se pueden efectuar hibridaciones por injerto» (Ch. Darwin. La variación en los animales y plantas domesticados. 1875. Edición digital: http://www.jesuspurroy.cat/docs/variacion2013.pdf)

Tampoco es Darwin el que niega la relación entre medio y variación, sino, otra vez, los «mendelistas» soviéticos:

«Estos hechos demuestran que pequeños cambios en las condiciones de vida causan variabilidad, y además muestran que una variedad puede habituarse a nuevas condiciones. (...) El trigo adquiere rápidamente nuevos hábitos de vida. Lineo clasificó las clases de verano e invierno como especies distintas; pero el señor Monnier ha demostrado que la diferencia entre ellas es únicamente temporal. Plantó trigo de invierno en primavera, y sólo una de cada 100 plantas produjeron semillas maduras; estas fueron plantadas y replantadas, y en tres años plantas que maduraban todas su semilla. A la inversa, casi todas las plantas criadas a partir de trigo estival, que fueron plantdas en otoño, perecieron de frío; pero unas pocas se salvaron y produjeron semillas, y en tres años esta variedad estival se había convertido en una variedad invernal.» (Ibid.)

En todo caso lo único que defendió Michurin frente al «determinismo biológico», hoy representado por gente como E.O. Wilson o R. Dawkins, es lo siguiente:

«En general, la influencia de todos los factores exteriores sobre la estructura del organismo de los híbridos es tan poderosa que la mayor parte del tiempo domina sobre los factores de transmisión hereditaria de las cualidades y propiedades de las plantas originarias. En particular, esta influencia se ejerce fuertemente sobre la planta-madre cuando se forman en la estructura de los granos, los embriones del futuro organismo híbrido obtenido, al principio de su etapa de desarrollo, favoreciendo ciertos caracteres hereditarios e impidiendo manifestarse a los demás. Casi siempre el mayor o menor éxito de una influencia de ese género depende únicamente del cruce de las plantas.»

Al convertir Muller y los «mendelistas» soviéticos la construcción del socialismo en un problema técnico, que es lo que pretenden el viejo y el nuevo revisionismo, alejado de la lucha de clases, la aplicación del programa eugenésico de Muller hubiera dejado la dirección de la sociedad soviética en manos de una minoría de técnicos y científicos. Tampoco Muller ocultó su desprecio por obreros y campesinos que contaban, según los eugenistas, con una dotación genética inferior, aunque tampoco existiera ninguna prueba genética que diera sustento a tal sentimiento.

Aquí volvemos a retomar la metáfora de los Avakianistas sobre los intectuales y los científicos representados como personas racionales y que aislados de la sociedad sólo buscan la «verdad objetiva». El «caso Lysenko-Muller» es una refutación clara de esta metáfora. Ya que los nuevos revisionistas afirman que este caso es un ejemplo claro de imposición de la «verdad de clase» sobre la «verdad objetiva» es de suponer que para tener una «sociedad más vibrante» y fomentar el «disentimiento» hubiera sido necesario avivar las teorías nacionalistas, racistas y clasistas de la eugenesia, para que el «intelectual» que las sustenta no se sienta «oprimido». Es más, el Estado Soviético debió impulsar los experimentos aberrantes de Muller, como el intento de cruzar monos con personas, y permitir que los más pobres acabemos en manos de estos expertos como cobayas de laboratorio. ¡Sacrifiquémonos, no hay que avivar el rencor del intelectual! Bajo la dirección del camarada Stalin la eugenesia fue aplastada y Muller expulsado de la URSS.

Es necesario recalcar que los avakianistas y todos los revisionistas, que tanto hablan de de crear una sociedad donde compitan «múltiples puntos de vista», lo que no toleran es que un ferroviario sin formación especializada (I.V. Michurin) y un campesino (Lysenko) combatieran a la burguesía en el campo de la biología con éxito, en concreto a «científicos» de «gran prestigio». Lo que defienden con palabras edulcoradas los nuevos revisionistas es sólo libertad para la burguesía y dictadura contra el proletariado y las masas en todos los campos, incluido el de las ideas.

Una enseñanza fundamental de las experiencias de dictadura del proletariado, y que el nuevo revisionismo combate, es que la burguesía tras perder el poder político y económico establece su cuartel general en el campo de la cultura, con el objetivo de crear condiciones favorables para la restauración capitalista. En la URSS la lucha de dos líneas, entre la línea roja y el troskismo primero aparece como un problema literario:

«El camarada Troski ha expuesto sus tesis en las Lecciones de Octubre. Parecía una controversia puramente literaria. Pero el conflicto ha dado lugar a una vasta campaña política del Partido. No es posible ver en ella una controversia `personal´. En ese caso la discusión no habría adquirido un tono tan apasionado. Es evidente que en los orígenes y en la base de la discusión existen factores objetivos que en un primer momento salieron a la superficie en forma de polémica `literaria´.» (Bujarin. Una Nueva Revelación Sobre la Economía Soviética.)

En Hungría la contrarrevolución de 1956 se gesta en los círculos Petofi, compuestos por intelectuales y estudiantes, y en China la oposición al Presidente Mao Tsetung toma primero la forma de obras literarias, etc., de ahí la importancia clave de la Revolución Cultural Proletaria. La cuestión es si el proletariado y las masas van a permitir a la burguesía que desde el campo de la cultura difunda sus ideas, su moral, sus costumbres y sus prácticas con el objetivo de crear las condiciones para la restauración capitalista o es necesario que las masas barran esta basura para consolidar la dictadura del proletariado y seguir transformando la realidad.

En vez de combatir a la burguesía en el campo de las ideas, Avakian propone la conciliación con estas ideas y fomentarlas, a la vez que trata de desarmar al proletariado al asegurar que necesitamos la «verdad objetiva» de la burguesía para avanzar. En Nepal esta capitulación ante el imperialismo se plasmó en la defensa del viejo Estado en su forma republicana y multipartidista.

En este punto retomamos la concepción de la lucha de dos líneas de Avakian y los avakianistas. Cuando aparecen las «cartas de paz» y la LOD se estructura en las prisiones, la posición del CC del PCP es que las «cartas de paz» son una patraña del imperialismo y la LOD una organización creada por la CIA. Cuando el imperialismo y la reacción libera a miembros de la LOD de las cárceles con el objetivo de tomar aparatos del Partido son aniquilados. Avakian se escandaliza y plantea que los problemas de conciencia no se pueden resolver por medio de la violencia.

Los argumentos de Avakian parecen recogidos del propio Presidente Mao Tsetung:

«Los problemas de carácter ideológico y los problemas de controversia en el seno del pueblo, pueden resolverse únicamente por el método democrático, por medio de la discusión, la crítica, la persuasión y educación, y no por métodos coactivos o represivos» (Presidente Mao Tsetung. Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo. 1957)

Pero, en este caso concreto, el enfermo no era tal, sino un cadáver podrido creado por el imperialismo que no estaba por «curarse o enmendarse», y sólo la quinta columna del imperialismo puede plantear que una organización creada por la CIA es parte del pueblo. Sólo se puede curar a alguien que ha cometido errores, si:

«Una persona que ha cometido errores, no oculta su enfermedad por temor al tratamiento, ni persiste en sus errores hasta hacerse incurable, sino que, honesta y sinceramente, desea curarse y enmendarse, debemos acogerla y curarle la enfermedad para que se convierta en un buen camarada.» (Presidente Mao Tsetung. Rectifiquemos el estilo de trabajo en el Partido.1942)

Esto nos permite volver a la «verdad basada en los hechos» de los Avakianistas es tan «objetiva», que para mantener su tesis de que el engendro de la LOD es parte del pueblo, e incluso del PCP, no sólo combate desde 1993 la posición del CC del PCP, sino que elude el hecho de la existencia de pruebas, hechos, ya públicos que demuestran que tanto las «cartas de paz» como la LOD (MOVADEF) son creaciones de la CIA.

Avakian sólo es un ejemplo más de que el mundo de los intelectuales forma parte de la sociedad en la que viven y que organizan la realidad conforme a la posición de clase que toman, por eso el Presidente Mao Tsetung indica que primero rojos, posición de clase proletaria, y en segundo lugar expertos. Veamos otro ejemplo de acercamiento «objetivo» a la realidad:

«Bean, un colaborador del Instituto de Anatomía de la Universidad norteamericana John Hopkins, había publicado el resultado de experiencias que mostraban que las partes frontales de la corteza cerebral de los negros eran relativamente menos desarrolladas que la de los blancos, y que el cerebro de los negros poseía ciertas particularidades estructurales que venían a confirmar `el hecho establecido´, según la expresión de Bean, de la inferioridad de los negros. Como a Mall, director del citado Instituto, no le convencían los argumentos de Bean, investigópor su cuenta en la misma colección de cerebros, pero sin saber, a diferencia de Bean cuáles pertenecían a negros y cuáles a blancos. Así que Mall y sus colaboradores los clasificaron en dos grupos según los caracteres indicados por el propio Bean, y así que determinaron luego la raza de los individuos a que pertenecían cada uno de los cerebros, comprobándose que la distribución en aquellos dos grupos era casi idéntica. `Es probable -subraya Klineberg- que, seguro de encontrar signos de inferioridad en los negros y sabedor, además, de los individuos a que pertenecían los cerebros, Bean `descubriese´entre ellos una diferencia que, de hecho, no existía.» (Kosik, Leontiev, Luria. El Hombre Nuevo. Ed. Martinez Roca. 1977)

Pero no solamente los «dogmáticos» y los «sectarios» vemos la influencia de la sociedad en el campo de la ciencia. Richard Lewontin, biólogo, sobre las «modernas teorías» de algunos genetistas que sustentan programas como el del genoma humano, sostiene que:

«El evangélico entusiasmo de los modernos caballeros del santo Grial y la ingenuidad de sus acólitos de la prensa, a los que han catequizado, han hecho un fetiche del ADN. Hay también predisposiciones ideológicas que se han hecho sentir. La descripción más exacta del ADN es la que dice que éste contiene información que es leída por la maquinaria de la célula en el proceso productivo. Sutilmente, el ADN como portador de información es transformado sucesivamente como copia, como plan rector y como molécula rectora. Es la transferencia a la biología de la fe en la superioridad del trabajo intelectual sobre el meramente físico, del planificador y el diseñador sobre el operario no cualificado que está en la línea de montaje» (Ibid.)

Avakian y los avakianistas también transfieren la fe de la superioridad del trabajo intelectual sobre el manual. Ésto se expresa en su idealización de las personas que desarrollan un trabajo intelectual, que según estos revisionistas son gentes cualificadas para conocer la verdad e imparciales, que desde su «torre de marfil» trabajan con el único objetivo de conocer la «Verdad». «Verdad objetiva», a la que sólo técnicos e intelectuales tiene acceso, «verdad» opuesta a la verdad de clase que es subjetiva y distorsiona la realidad, entrampando según los avakainiastas su conocimiento y la transformación de ésta.

Al señalar los problemas de la «emotividad» el nuevo revisinismo vuelve a mostrar que para las clases explotadoras es un «hecho objetivo» que todos los oprimidos y explotados, aunque puedan pensar, son incapaces de razonar, pues la razón está secuestrada por el sentimiento. De ahí también la necesidad de tomar la «verdad objetiva» de «otras fuentes» independientes del proletariado, de las masas y de su práctica revolucionaria:

«De nuestro lado… durante la guerra produjimos muchos errores. En algunos casos hicimos explotar bombas y decenas de civiles han muerto. Eran serios errores. En algunos casos algunos de nuestros cuadros políticos han sido asesinados. En otros casos nuestros militantes han asesinado a cuadros de otros partidos. Fueron errores. Ahora está claro que hemos aprendido de nuestros errores del pasado. Y, claro, ahora tenemos la responsabilidad de liderar al pueblo desde el Congreso, desde el gobierno, debemos ir adelante y continuar liderando al pueblo. ¿Ud. Me está comprendiendo?
R: Mucho. Muy claramente, Ud. se imagina cuán claramente entiendo eso.
P: Lo sé muy bien. En la lucha política se pone mucho sentimiento. Ud. sabe bien.» (Entrevista a Prachandra. 2009)

Sobre la verdad objetiva, no la negamos, afirmamos que existe. Para aclarar la posición comunista recurrimos a una cita del documento del MPP «Sobre el plan imperialista de `acuerdos de paz´»:

«Surgió el criterio de ‘verdad política’, un enfoque que abandonó los principios y tomó decisiones no sobre la base de ‘buscar la verdad en los hechos’ ni aplicar nuestra ciencia revolucionaria para entender la realidad sino sobre la base de lo que parecía ser ‘útil’. En particular, este punto de vista se usó para justificar la teoría de la patraña planteada por la dirección del Partido Comunista del Perú (PCP), que insistía, contra toda la evidencia disponible, que el Presidente Gonzalo no tenía ninguna relación con la Línea Oportunista de Derecha en el Partido y que hasta investigar esa posibilidad era la traición más vil.” (Cita extraída de las cartas del PCR (EE.UU.) 2005 a 2008 a Prachanda)

Avakian en este texto ya tuerce la realidad y la deforma como buen revisionista, la cuestión planteada no tenía ninguna relación con la cuestión de la realidad objetiva, es innegable que existe una realidad objetiva. Avakian habla de verdad política para presentar la verdad de clase como algo subjetivo y que no da conocimiento sobre la realidad. La posición de los comunistas es que el comunismo es una ideología científica, y no una ciencia a secas como plantea Avakian. Tiene carácter de clase y sirve a una clase: el proletariado.

La verdad objetiva (devenida de la realidad objetiva) es una, nadie lo puede negar: no pueden existir múltiples verdades. Pero todas las clases sociales no tienen las mismas posibilidades de descubrir la verdad sobre las leyes de la sociedad; el descubrimiento de la verdad supone unos límites que son el orígen y la posición de clase. Sólo una clase, el proletariado, cuando se constituye en “clase para sí”, cuyos intereses van en el sentido de las leyes de desarrollo objetivo del mundo, puede descubrir y utilizar la verdad objetiva; una clase cuyos intereses van en contra de ese sentido no podrá alcanzarla, y, por el contrario, se oponen a esta verdad, la atacan, la persiguen, como lo hace Avakian cuando defiende la “verdad” al margen de las clases y sus intereses. Lo que trata de hacer Avakian es conciliar al proletariado con la burguesía y poner a la clase obrera a la cola de ésta. Sobre la base de su “verdad objetiva” al margen de las clases y de la práctica revolucionaria del proletariado, trata de que sea la pequeña burguesía la que dirija los procesos revolucionarios. Según Avakian todos somos iguales ante la verdad objetiva y los intelectuales pequeñoburgueses, como el propio Avakian, pueden aportar sus puntos de vista para enriquecer el proceso revolucionario. Lo fundamental de las ideas de Avakian es la conciliación con la burguesía.» (http://www.solrojo.org/mpp_doc/SR40_avance.html)

Entre tanto, en 2005, cuenta Avakian y el nuevo revisionismo, que de pronto, y sin ser esperado por nadie, en una día como otro cualquiera, en un determinado momento y sin nada que lo anunciara, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta), partido que desde el 2001 rechaza de forma abierta, ¡oh!, la «verdad de clase», que reclama la competencia entre ideas y la competencia multipartidaria para construir una sociedad «viva» y «vibrante», con «gran diversidad para que la gente explore muchos caminos», que ha combatido el «dogmatismo» y el «sectarismo» de «sendero luminoso» incluso dentro de sus propias filas, ¡Oh, sorpresa!, capitula ante el imperialismo y la reacción interna.

En cuanto a Avakian y los avakianistas, hay que decir que son un claro ejemplo de cómo se mueve la pequeña burguesía. Cuando la revolución está en ascenso y se ve la aurora de la victoria, se une a la revolución, cuando surgen las dificultades se pasa al campo del imperialismo y la reacción.


(1) «Lysenko quiso solucionar un problema con un método erróneo, pero peor aun fue el enfoque instrumentalista de los que lo respaldaron, o sea el punto de vista que dice que las ideas son un instrumento de nuestros deseos o metas y que busca “rehacer la realidad” a su imagen y semejanza. Quiere que la realidad sea un instrumento de metas predeterminadas, en lugar de partir de la realidad tal y como es y procurar transformarla en su movimiento, cambio y desarrollo (porque así es la realidad). Esta es una cuestión fundamental de concepción y metodología.» (Avakian. Revolución. Nº 70. 2006)

Ver también: Avakian. The Proletariat and the Bourgeoisie... Soaring to Great Heights... and Grubbing in the Dirt. Revolutionary Worker. Nº 1086, 2001

(2) «Tenemos que romper más cabalmente con el instrumentalismo, con las nociones de hacer de la realidad un "instrumento" de nuestros objetivos, de distorsionarla con nuestros fines, y con la "verdad política".(Avakian. Conversación de Bob Avakian con unos camaradas sobre epistemología: Sobre conocer, y cambiar, el mundo. Obrero Revolucionario. nª 1262. 2004)

Documentos: 

 https://drive.google.com/file/d/0B0cNhGDp1iorMVBXaWREdTNTcFE/view?u


 

 

 





martes, 8 de marzo de 2016

¡VIVA EL FEMINISMO PROLETARIO!



¡Proletarios de todos los países, uníos!


¡APLASTAR AL IMPERIALISMO Y AL PATRIARCADO CON GUERRA POPULAR!

En nombre de nuestra Jefatura el Presidente Gonzalo, nuestro Partido Comunista del Perú, su Comité Central y todo su sistema de dirección, dirigimos nuestros saludos comunistas a todas las obreras y mujeres trabajadoras del mundo en este Día de la mujer. Saludamos la lucha heroica de las compañeras comunistas y revolucionarias, militantes, combatientes y masas que se han destacado en la lucha del proletariado internacional para tomar el Poder y la lucha de los pueblos oprimidos para su liberación nacional, y entre ellas nuestras heroínas y dirigentes proletarias como Luisa Michel, Nadezhda Krúpskaya, Rosa Luxemburgo, Clara Zetkin, camarada Chiang Ching,  Liu Ju-lan, camarada Norah y otras. Dirigimos un saludo especial a las compañeras que hoy avanzan como ejemplos ante el mundo de dar la vida por el Partido y la revolución en las heroicas luchas armadas y guerras populares bajo la bandera del maoísmo en Perú, India, Filipinas, Turquía y otros lugares, destacando la necesidad e importancia histórica de la movilización de las mujeres en el Medio Oriente en lucha armada contra el imperialismo y todos sus lacayos, por su verdadera liberación conjuntamente con la liberación nacional y la toma del Poder para el proletariado y el pueblo, y no por la “democracia occidental” o los “derechos humanos” del imperialismo.
Nos reafirmamos en nuestra posición marxista-leninista-maoísta, pensamiento gonzalo, que sólo con la derrota final del imperialismo y todo el sistema de explotación y opresión, sólo con la abolición de la propiedad privada y las clases sociales, será posible aplastar totalmente al patriarcado y la opresión de la mujer; y que sólo con la movilización ideológica y política de la mujer, con su incorporación plena en la producción y la lucha de clases, será posible para el proletariado asumir plenamente su papel histórico, derrotar al imperialismo y llegar a nuestra meta final el siempre dorado Comunismo. 

El feminismo proletario se distingue y está opuesto a los feminismos promovidos por la burguesía. Aunque el feminismo burgués y pequeño burgués tienen su origen en las revoluciones burguesas y como parte de estas en el pasado han asumido la lucha por los derechos de la mujer, en la etapa imperialista del capitalismo – su etapa superior y última – estos feminismos se han convertido cada vez más en instrumentos ideológicos y políticos del imperialismo, la reacción y el revisionismo para mantener e intensificar su explotación y opresión del proletariado y los pueblos oprimidos. Vemos hoy más que nunca la necesidad de las mujeres proletarias - como parte indispensable de la lucha contra el patriarcado – de rechazar, aplastar y desenmascarar ante las masas el papel reaccionario del feminismo burgués y pequeño burgués e imponer el feminismo proletario.
¿Cómo sirve el feminismo burgués como arma ideológica y política contrarrevolucionaria? Sirve como pretexto para justificar las guerras de agresión contra los países oprimidos del tercer mundo; promoviendo la cultura patriarcal y decadente del imperialismo (y los avances superficiales y limitados en la posición de la mujer que este sistema permite) como parte de la llamada “democracia occidental” y su guerra "contra el terrorismo" o "contra la dictadura", es decir su guerra genocida de reparto. Sirve como arma ideológica reaccionaria para desviar la lucha de clases, para crear una falsa unidad “por encima de las clases” y así someter y organizar a las mujeres proletarias y trabajadoras en formas corporativas bajo dirección burguesa y con promesas hipócritas de “libertad individual”, “mejores condiciones de vida” o “educación” para ser consumistas dentro del viejo orden, sostenedoras del sistema. El feminismo pequeño burgués, aunque tiene sus contradicciones con la gran burguesía así como con el proletariado, hoy sirve como un instrumento más del imperialismo, sirviendo a los intereses de la gran burguesía imperialista. Es un feminismo que no ve la opresión de la mujer como una forma y una parte de la explotación y la opresión capitalista, sino como una cuestión individual y moral; así, en vez de una lucha de los explotados y oprimidos contra la ideología y política patriarcal para poder unirnos y derrotar a nuestro enemigo de clase, proponen una "guerra entre los sexos", contribuyendo así a dividir a nuestra clase. Las feministas pequeño burguesas por su carácter de clase no quieren ni pueden abolir la propiedad privada y toda explotación, sino que por el contrario se basan en el individualismo y utilizan su feminismo como un método para hacer sus carreras y medrar dentro del sistema imperialista. Consecuentemente, se prestan fácilmente a los planes y las tareas reaccionarias planteadas por el imperialismo: de atacar al marxismo y difundir el revisionismo, el liberalismo y el anarquismo en las filas del pueblo, y de justificar la guerra imperialista de reparto en marcha. Como ejemplo, ver como hoy promueven la ideología y política abiertamente anti-marxista, colaboracionista y pro-imperialista de Öcalan y su PKK/PYD en nombre de tal feminismo, pero no dicen nada sobre las heroínas proletarias y revolucionarias que dan sus vidas como militantes y combatientes en las guerras populares en Perú, en la India, Turquía, Filipinas y otros lugares. Ver como algunas de estas feministas revisionistas en Europa ahora demandan que los Estados burgueses "tomen medidas contra el islamismo", un pretexto para intensificar la represión y la violencia reaccionaria contra la población de los barrios proletarios y para dividir aún más a la clase con racismo y chovinismo, todo en nombre de la “democracia” y del mismo feminismo burgués y pequeño burgués. 

En síntesis, es urgente intensificar y avanzar en nuestra tarea de armarnos con el feminismo proletario y organizar a las mujeres explotadas y oprimidas bajo dirección proletaria - con Partidos Comunistas marxistas-leninistas-maoístas militarizados - en todos los países del mundo, iniciando y desarrollando guerras populares. Nuestro feminismo proletario debe combatir a las posiciones reaccionarias – liberales y revisionistas así como burguesas, feudales, idealistas y religiosas - y toda opresión de la mujer dentro de las filas del pueblo con el fin de unirnos en la lucha a muerte contra el imperialismo, la reacción y el revisionismo – y no para dividirnos y ponernos a la cola de la gran burguesía. No es posible asumir estas tareas con la conciliación, sino solamente con la lucha implacable contra el feminismo burgués y pequeño burgués. Estudiar y sacar lección de la experiencia extensa de nuestra clase en combatir al patriarcado y romper con todas las viejas ideas sobre la "naturaleza deficitaria de la mujer", incorporando a las mujeres en la producción y la lucha de clases como parte de las revoluciones democráticas, socialistas y culturales.

¡ROMPER LAS CADENAS! ¡DESENCADENAR LA FURIA DE LA MUJER COMO UNA FUERZA PODEROSA PARA LA REVOLUCIÓN!
¡ABAJO EL PATRIARCADO!
¡ABAJO EL FEMINISMO BURGUÉS Y PEQUEÑO BURGUÉS!
¡VIVA EL FEMINISMO PROLETARIO!
¡APLASTAR AL IMPERIALISMO Y AL PATRIARCADO CON GUERRA POPULAR!
¡POR LA EMANCIPACIÓN DE LA MUJER, CONQUISTANDO EL PODER CON GUERRA POPULAR!
Movimiento Popular Perú
8 de marzo de 2016